Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А21-11935/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 года

Дело №А21-11935/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2526/2006)  ООО "Янта Плюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 24.01.2006г. по делу № А21-11935/2005 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Янта Плюс"

к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Калининградской области

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янта Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 16.12.2005г. №563 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.01.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: Правила продажи алкогольной продукции находились магазине; факт правонарушения установлен 05.09.2005г. и судом не учтено, что ранее Общество не привлеклось к административной ответственности, однако штрафные санкции применены в максимальном размере.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005 Инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Зеленоградский район, п. Коврово, ул. Балтийская, д.51, «А».

При проведении проверки налоговым органом установлено, что реализация алкогольной продукции в вышеуказанном магазине производится с нарушениями правил торговли - пунктов 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, а именно: в торговом зале магазина отсутствует в наглядной и доступной для покупателей форме информация о правилах продажи алкогольной продукции.

Указанное правонарушение отражено в акте проверки от 05.12.2005г. № 00551.

На основании данного акта и материалов проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2005г. N 506.

Постановлением Инспекции от 16.12.2005 N 563 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40.000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт нарушения Обществом Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Общества к административной ответственности, объяснением продавца Фроловой М.Ю. (л.д.17-23).

Нарушение требований вышеназванной правовой нормы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, ссылка Общества на то, что налоговым органом выявлено нарушение 05.09.05г. не подтверждается материалами дела. Указанная в постановлении №563 от 16.12.2005г. дата 05.09.2005г. в предложении « …а именно: 05 сентября 2005г…» рассматривается судом как описка налоговым органом, т.к. факт административного правонарушения установлен и зафиксирован 05.12. 2005г.

Производимые Инспекцией процессуальные действия при установлении события административного правонарушения оформлены надлежащим образом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Инспекцией порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2006г. по делу №А21-11935/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов