Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А26-8002/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 года

Дело №А26-8002/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Е.К.Зайцева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3523/2006)  АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 08.02.2006г. по делу № А26-8002/2005 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску ОАО "Народная компания"

к 1) ООО "Онежец-Маркет",

   2)  АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628,

3-и лица: 1) ЗАО "Онежец-Авто",

                 2) ОАО "Онежский тракторный завод",

                 3) Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца: не явился (уведомление №53513)

от ответчиков: 1) директор Д.А. Чабанюк – протокол от 07.09.2005г.

                            2) Е.В. Коршун – дов. 78 ВГ №355938 от 06.12.2004г.

от 3-их лиц: 1) не явился (уведомление №53517)

                        2) С.В. Беляков – дов. №84-10/02 от 10.01.2006г.

                        3) не явился (уведомление №53519)

установил:

Открытое акционерное общество «Народная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском с учетом уточнения предмета исковых требований (л.д.107, т.1) о:

- признании недействительной оспоримой сделки: договора поручительства от 09.09.2004г. между ООО «Онежец-Маркет» и Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России (далее – Банк);

 - применении в качестве последствий недействительности сделки:

 - признании недействительным мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта от 21.12.2004г. по делу №А26-11850/2004 в части, касающейся ООО «Онежец-Маркет»;

 - прекращении исполнительного производства от 15.08.2005г. №41-366 в отношении ООО «Онежец-Маркет» (включено в сводное исполнительное производство №46).

Решением от 08.02.2006г. (судья И.В. Шалапаева) иск удовлетворен частично: договор поручительства признан недействительным, в признании недействительным мирового соглашения в части, касающейся ООО «Онежец-Маркет» и прекращении исполнительного производства, касающегося ООО «Онеже-Маркет» отказано.

Банк, обжаловав в апелляционном порядке решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания госпошлины в размере 2.000 руб., просит отменить  решение в указанной части ввиду неправильного применения судом норм пункта  5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представителями Банка поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца – ОАО «Народная компания», представившего отзыв на апелляционную жалобу и третьих лиц – ЗАО «Онежец-Авто» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик – ООО «Онежец-Маркет» и третье лицо – ОАО «Онежский тракторный завод» (далее – ОАО «ОТЗ») просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2004г. между Банком и ЗАО «Онежец-Авто» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 20.000.000 руб. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита между этими же сторонами заключены договоры залога автотранспорта, товаров в обороте, а также между Банком и ОАО «ОТЗ» заключен договор ипотеки.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ОАО «ОТЗ» был заключен договор поручительства от 27.04.2004г. №032-1/04, а также договор поручительства между Банком и ООО «Онежец-Маркет» от 09.09.2004г. №032-2/04.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2004г. по делу №А56-11850/2004 (л.д.108-110, т.1) требования Банка удовлетворены частично: в пользу Банка с ЗАО «Онежец-Авто», ОАО «ОТЗ», ООО «Онежец-Маркет» солидарно взыскано 20.137.704,92 руб. основанного долга, процентов, в остальной части отказано ввиду оплаты. При этом взыскание обращено на заложенное имущество, указанное в резолютивной части решения суда.

  В процессе исполнения судебного акта сторонами было заключено мировое соглашение (л.д.111-112, т.1), утвержденное определением суда от 12.01.2005г. (л.д.113-114, т.1).

Истец, являясь наряду с ОАО «ОТЗ» участником ООО «Онежец-Авто», считает договор поручительства от 09.09.2004г. №032-2/04, заключенный с банком, согласно которому ООО «Онежец-Маркет» обязалось отвечать перед Банком за  выполнение ЗАО «Онежец-Авто» своих обязательств по кредитному договору, заключенным с нарушением норм статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без принятия соответствующего решения на общем собрании ООО «Онежец-Маркет».

По состоянию на 01.09.2004г. в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, стоимость  имущества ООО «Онежец-Маркет» составила 62.000 руб. С учетом суммы кредитного договора поручительства, по мнению истца, по вышеуказанному кредитному договору, является сделкой, связанной с  возможностью отчуждения имущества на сумму, значительно превышающую стоимость всего имущества ООО «Онежец-Маркет» по состоянию на 01.09.2004г.

Как следует  из устава ООО «Онежец-Маркет», поручительство не входит в число предусмотренных уставом основных видов сделок, и, следовательно, не относится к числу сделок, совершаемых ООО «Онежец-Маркет» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Онежец-Маркет» признало иск (л.д.50, т.1), Банком требования о оспорены по основаниям, указанным в отзыве (л.д.51-52, т.1), кроме того, заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности (л.д.105-106, т.1). По мнению Банка, истцом с учетом изменения предмета требований с признании сделки недействительной как ничтожной на признание недействительной оспоримой сделки пропущен годичный срок исковой давности.

ЗАО «Онежец-Авто» и ОАО «ОТЗ» также признали требования истца.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, полагая, что иск является необоснованным, сообщил о наличии остатка задолженности по исполнительному листу  №071872 в сумме 12.490.958,90 руб.

Суд, установив, что общее собрание участников ООО «Онежец-Маркет» по вопросу крупной сделки не проводилось, признал обоснованными требования истца в части признания сделки поручительства недействительной, как не соответствующей нормам пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом доводы Банка об истечении срока исковой давности не были признаны  обоснованными с учетом обращения с исковым заявлением о признании ничтожной сделки недействительной 07.09.2005г. и заключения оспариваемого договора 09.09.2004г.

В части требований о применении в качестве последствий недействительности сделок истцу отказано, поскольку требование истца в этой части направлено на пересмотр судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения, а также с учетом отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ее податель считает, что судом неправильно применены нормы пункта 5 статьи  46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которыми установлено, что крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника, нарушение процедуры совершения крупной сделки не влечет в обязательном порядке ее недействительность.

ООО «ОТЗ», являясь участником ООО «Онежец-Маркет» и владеющее  долей 75%, при рассмотрении дела №А26-11850/2004 и при исполнении решения арбитражного суда по указанному делу не возражало против заключения между Банком и ООО «Онежец-Маркет» договора поручительства, что свидетельствует о достаточности голосов одобрения оспариваемой в рамках настоящего дела сделки.

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применен пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления истцом 14.12.2005г. в судебном порядке нового требования – о признании оспоримой сделки недействительной, срок давности по которому составляет один год.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица – ОАО «ОТЗ», апелляционный суд  не установил оснований для отмены обжалуемого в части решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом полно и всесторонне исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

Выводы суда об отнесении оспариваемого договора поручительства к крупным сделкам не оспариваются сторонами и подтверждаются, в том числе суммой по договору (л.д.28-29, т.1) промежуточным ликвидационным бухгалтерским балансом ООО «Онежец-Маркет» на 01.07.2004г. (л.д.40, т.1), согласно которому стоимость оборотных активов  общества составляла  81 тыс. руб.

Отсутствие проведения общего собрания участников общества по вопросу одобрения  крупной сделки не оспаривается сторонами, и при отсутствии собрания оснований предполагать его решение как положительное с участием количества долей (и голосов) участников общества не имеется.

Доводы Банка об отказе ООО «Онежец-Маркет» от встречного иска о признании недействительным договора поручительства в рамках дела №А26-11850/2004 документального подтверждения при рассмотрении данного дела не нашли. Необоснованными являются и доводы Банка о согласии ОАО «ОТВ» на совершение договора поручительства между Банком и ОО «Онежец-Маркет», выраженного в неоспаривании отказа ООО «Онежец-Маркет» от встречного иска, поскольку данные действия не соответствуют нормам статьей 42 и 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушение законных прав и охраняемых законом интересов истец усматривает в лишении возможности изложить свое мнение на собрании и отсутствии информации о совершаемой обществом крупной сделки, как это указано в отзыве истца на апелляционную жалобу.

Поскольку право на участие с собраниях является одним из основных прав участников общества в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом значительного превышения суммы по договору поручительства над стоимостью активов общества в момент заключения сделки, апелляционный суд считает правильным применение судом первой инстанции  норм пункта 6 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Относительно сроков исковой давности судом сделаны правильные выводы об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

Изменение истцом предмета исковых требований при неизменности оснований исковых требований не свидетельствует о новых исковых требованиях и необходимости исчислять срок с учетом данного обстоятельства.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что об указанной сделке истец узнал в момент ее заключения 09.09.2004г. Как утверждает истец в отзыве на апелляционную жалобу, об указанной сделке истец  узнал непосредственно перед обращением в суд.

Решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки сторонами  и лицами, участвующими в деле, не обжаловано, соответствует нормам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является и в необжалованной части законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 08.02.2006г. по делу №А26-8002/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина