Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А21-8753/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 года

Дело №А21-8753/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1785/2006) ЗАО "Калининградторгтехника"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 22.12.2005 г. по делу № А21-8753/2004 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску ЗАО "Калининградторгтехника"

к ООО "Янви-Плюс"

3-и лица: ООО "Янтарьэнерго", ФГУ "Янтарьэнергонадзор"

о взыскании 43 204 руб. 86 коп.

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 54249

от ответчика: не явился, уведомлен под роспись 04.04.06 г.

от 3-х лиц: не явились, уведомления № 54250, 54251

установил:

Закрытое акционерное общество «Калининградторгтехника» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янви-Плюс» о взыскании 43 204 руб. 86 коп. в возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения двух электрических кабелей при проведении земляных работ.

В ходе рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Янтарьэнергонадзор» и открытое акционерное общество «Янтарьэнерго».

Решением арбитражного суда от 22.12.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой в качестве основания для отказа в иске с учетом пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодека РФ на  грубую неосторожность истца, выразившуюся в непринятии мер по надлежащей защите кабельных линий, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 828 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 22.12.05 отменить, иск удовлетворить, мотивируя жалобу доказанностью исковых требований, в частности, факта нанесения ущерба и вины ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Апелляционный суд установил:

Согласно исковому заявлению ЗАО «Калининградторгтехника» 01.09.04 г. при проведении земляных работ ответчиком были повреждены электрические кабеля, обеспечивающих электроснабжение истца, что подтверждается составленным с участием истца и ответчика Актом о механических повреждениях и Протоколом об административном правонарушении № 39ГЭН 196/01 от 03.09.04 г., составленным ФГУ «Янтарьэнергонадзор». Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный действиями ответчика ущерб в виде затрат на использование подвижной электростанции и восстановление поврежденных кабелей.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

С учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие всех вышеуказанных элементов в совокупности и их взаимной связи лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, а именно в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда

Не оспаривая факта причинения вреда действиями ответчика, следует признать, что наступление вреда явилось следствием грубой неосторожности самого истца, выразившейся в следующем:

Поврежденные кабельные линии проложены в 1988 г. и находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца.

В момент прокладки кабеля ЗАО «Калининградторгтехника» согласно требованиям пункта 2.4.5 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.03 г. (далее – Правила, ПТЭ), было обязано сформировать паспорт кабельной линии, в состав паспорта должна входить выполненная силами органа геодезии исполнительная съемка трассы, которая используется как исходный материал для дальнейшего проектирования на данной территории.

Указанный паспорт истцом не сформирован, в «Городском ПЭС» (структурное подразделение филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Калининградские единые электрические сети») исполнительная съемка кабельной линии отсутствует (л.д. 69-70 т. 1), истец наличие паспорта и исполнительной съемки в суде первой инстанции документально не подтвердил.

Ответчик, проводя благоустроительные (земельные) работы на участке, согласовал с ГорПЭС, как одним из владельцев подземных коммуникаций, топографическую съемку местности с указанием на отсутствие кабельных линий, принадлежащих или обслуживаемых ГорПЭС (л.д. 89 т. 1), согласование запланированных работ с ЗАО «Калининградторгтехника» ответчиком не проводилось в связи с отсутствием у ООО "Янви-Плюс" данных о наличии на участке кабельных линий истца, что, в свою очередь, стало возможным вследствие отсутствия у истца и «Городском ПЭС» вышеуказанных документов. Исполнение обязанности по информированию ответчика, как владельца участка, о находящихся на этом участке кабельных линиях, как это предусмотрено пунктом 2.4.47 ПТЭ и «Правил охраны электрических сетей до 1000 вольт», истец не подтвердил.

Кроме того, истцом при прокладке кабельной линии и формировании надлежащей документации на нее допущены и другие нарушения, а именно прокладка кабеля с отступлением от проектного решения трассы, имеющегося у ЗАО «Калининградторгтехника», более чем на 3 метра, глубина заложения кабеля в нарушение требований ПУЭ составляет 40 см против требуемых 70 см, что подтверждается в письме ГорПЭС № 271 от 20.04.05 г. (л.д. 69-70 т. 1)

Таким образом, повреждение принадлежащих истцу кабельных линий стало возможно в результате неисполнения истцом требований пунктов 2.4.5 и 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.03 г., связанных с прокладкой кабельных линий и надлежащим оформлением этих линий.

В связи с изложенными апелляционный суд признает, что обжалуемое решение вынесено при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим материалам дела, а апелляционная жалобы – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2005 г. по делу № А21-8753/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Калининградторгтехника" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.Н. Марченко