Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А26-13136/04-216. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 года

Дело №А26-13136/04-216

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Т. И. Петренко, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1115/2006)  (заявление) ООО «Элви-плюс» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2005 года по делу Дело №А26-13136/04-216 (судья О. Я. Романова),

по иску (заявлению)  Инспекции МНС по г. Петрозаводску

к          ООО "Элви плюс"

о          взыскании 211.417 руб. 74 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился.

от ответчика (должника): не явился.

установил:

            Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО «Элви-плюс» (далее – Общество) налоговых санкций в размере 211.417,74 руб.

            Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2005 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7591/04-210 по заявлению ООО «Элви-плюс» к Инспекции МНС РФ по г. Петрозаводску о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.07.2004 №4.2-120.

            Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции МНС РФ по г. Петрозаводску на Инспекцию ФНС по г. Петрозаводску.

            Определением суда от 08.11.2005 года производство по делу возобновлено в связи с вступлением решения от 17.01.2005 по делу №А26-7591/04-210 в законную силу.

            Решением от 28.11.2005 года суд удовлетворил заявление Инспекции.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не имело возможности представить возражения по существу заявленных налоговым органом требований.

            Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2003.

            По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.06.2004 года №4.2-147 и вынесено решение от 19.07.2004 года №4.2-120 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.   Указанным решением установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль в сумме 915.535 руб. за период 2001 год – 9 месяцев 2003 года, налога на добавленную стоимость за период  январь 2001 года – август 2003 года в сумме 589.940 руб. Налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость начислены Инспекцией с учетом имеющейся переплаты, и составили 209.167,74 руб. (Приложение №1 к решению Инспекции). Решением Инспекции также установлен факт непредставления налоговому органу документов в установленный срок по требованиям от 23.03.2004 и 22.04.2004 в количестве 43 штук, что явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 2.250 руб.

            Общество оспорило  решение налогового органа в части эпизодов, связанных с начислением сумм налогов, пеней и штрафов по приобретению и списанию сухого льда. Решением от 17.01.2005 по делу №А26-7591/04-210 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления. Решение суда от 17.01.2005 по делу №А26-7591/04-210 вступило в законную силу.

            Инспекция в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 115 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций, поскольку требование об уплате налоговой санкции от 26.07.2005 №20584 Обществом в добровольном порядке не исполнено.

            Суд, удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций, не выявил смягчающих ответственность обстоятельств. При вынесении решения суд исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда от 17.01.2005 по делу №А26-7591/04-210, а также отсутствия возражений Общества при рассмотрении дела.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не было извещено о возобновлении производства по настоящему делу, времени и месте судебного заседания.

            Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен. В материалах дела имеется уведомление о вручении Обществу определения о возобновлении производства по делу (дата получения – 10.11.2005). Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что определение от 08.11.2005 о возобновлении производства по делу №А26-13136/04-216 и назначении судебного разбирательства на 28.11.2005 получено не представителем Общества, а работником ГУП «Карельский хладокомбинат», находящегося по тому же адресу,  подателем жалобы не доказана и материалами дела не подтверждена.

            Учитывая изложенное, процессуальные основания для отмены решения суда отсутствуют.

            Общество считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 2.250 руб.

            По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба Общества в данной части подлежит удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, в пункте 3 решения Инспекции указано на факт непредставления Обществом в срок, установленный требованиями от 23.03.2004 и 22.04.2004, документов в количестве 45 штук, а именно: 2 документа – книга покупок и книга продаж за 2001 год не представлены к проверке, а 43 документа представлены позже установленного срока вместе с возражениями на акт проверки.

            За указанное нарушение Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 2 250 руб. (43 документа x 50 руб.).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

            Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 101 НК РФ, а оформления результатов выездной налоговой проверки – статьей 100 НК РФ.

   Согласно статье 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

   Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

            Как следует из материалов дела, актом выездной налоговой проверки не установлен факт совершения Обществом правонарушения в виде непредставления к проверке 43 документов по требованию налогового органа, а также не предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.          

            При таких обстоятельствах решение налогового органа в рассматриваемой части вынесено в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление о взыскании с Общества налоговой санкции в размере 2 250 руб., установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, удовлетворению не подлежит.

            В остальной части апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

            Как следует из материалов дела, решение Инспекции от 19.07.2004 № 4.2.-120 Общество оспорило только в части эпизодов, связанных с начислением сумм налогов, пеней и штрафов по приобретению и списанию сухого льда. Решением от 17.01.2005 по делу №А26-7591/04-210 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления. Решение суда от 17.01.2005 по делу №А26-7591/04-210 вступило в законную силу.

Решением Инспекции от 19.07.2004 № 4.2.-120 установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль в сумме 915.535 руб. за период 2001 год – 9 месяцев 2003 года, налога на добавленную стоимость за период  январь 2001 года – август 2003 года в сумме 589.940 руб. Налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость начислены Инспекцией с учетом имеющейся переплаты, и составили 209.167,74 руб. (Приложение № 1 к решению Инспекции).

Каких либо доводов в обоснование незаконности вывода Инспекции о неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведено. Не заявлено в апелляционной жалобе и о неправильном исчислении суммы налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда   в части взыскания с Общества 209.167,74 руб. штрафа.

            Обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой излишне уплачена госпошлина в сумме 245,55 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2005 по делу №А26-13136/04-216 изменить, изложив его в следующей редакции:

            Взыскать с ООО «Элви Плюс» (государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 1031000008093) в доход бюджета налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 209.167,74 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5.667,37 руб.

            В остальной части отказать Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску в удовлетворении заявления.

            Выдать ООО «Элви Плюс» справку на возврат из федерального бюджета 245,55 руб. уплаченную по платежному поручению от 08.06.2005 №1569.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Т.И. Петренко

В.А. Семиглазов