Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А42-4118/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 года

Дело №А42-4118/2005-22

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.В. Будылевой, О.В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3666/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 1 по Мурманской области на Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2006 года по делу № А42-4118/2005-22 (судья Т.Н. Спичак),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сертакова Олега Владимировича

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области

о признании незаконным бездействия налогового органа

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (извещены, уведомление № 54607)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещены, уведомление № 54608)

установил:

Индивидуальный предприниматель Сертаков Олег Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Мурманской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении (возврате) ему налога на добавленную стоимость в сумме 384 262 рубля за четвертый квартал 2001 года и 478 349 рублей за первый квартал 2002 года, путем зачисления на его расчетный счет, а также процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2001 года и первый квартал 2002 года, начиная с 15.02.2003 года (л.д. 131).

Решением от 21.02.2006 года суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 78 и пункта 2 статьи 176 НК РФ. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия. Кроме того, налоговый орган считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований на основании статьи 176 НК РФ, поскольку применение названной нормы следовало соотнести с фактом наличия недоимки на момент вынесения решения суда.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Сертаков О.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2002 года индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Сертаковым О.В. были представлены в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 1 по Мурманской области декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2001 года и первый квартал 2002 года, в соответствии с которыми подлежат возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость 384 262 рублей и 509 824 рублей. 

Заявлениями № 1 и № 2 от 08.10.2002 года предприниматель обратился к налоговому органу о возмещении указанных сумм путем перечисления на расчетный счет.

Решением № 04/61 от 06.03.2003 года инспекцией  было отказано предпринимателю в возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость ввиду неправомерного включения в вычеты за четвертый квартал 2001 года 418 492,28 рублей и за первый квартал 2002 года 498 537,32 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2004 года по делу № А42-4147/03-12 решение налогового органа   № 04/61 от 06.03.2003 года было признано недействительным в части отказа в возмещении (возврате) НДС за четвертый квартал 2001 года в сумме 418 492,19 рублей и за первый квартал 2002 года в размере 485 833 рублей.

09.03.2005 года предпринимателем было направлено заявление № 10, в котором просил со ссылкой на судебное решение по делу № А42-4147/03-12 и на основании ранее поданных им заявлений от 08.10.2002 года принять решение о возврате ему подлежащей возмещению суммы налога, а также процентов за просрочку возврата.

Письмом № 29-06/7961 от 15.04.2005 года инспекция, со ссылкой на имеющуюся у предпринимателя по данным лицевого счета недоимку, и статью 78 НК РФ, сообщил об отсутствии оснований для возврата ему сумм налога на добавленную стоимость.

Посчитав неправомерным бездействие налогового органа, выражающееся в изложенном в письме от 15.04.2005 года отказе в принятии решения о возврате подлежащего возмещения налога за четвертый квартал 2001 года и первый квартал 2002 года, а также начислении и уплате процентов за просрочку возврата, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия налогового органа незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами  1 – 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок и сроки возмещения налога предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пункт 3 статьи 176 НК РФ устанавливает, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Возврат сумм налога осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом. Датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением по делу № А42-4147/03-12 установлено право предпринимателя на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2001 года и первый квартал 2002 года.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с учетом чего суд посчитал правомерным обращение предпринимателя в налоговый орган 08.10.2002 года о возмещении ему НДС за четвертый квартал 2001 года и первый квартал 2002 года путем перечисления на его расчетный счет.

Поскольку налог на добавленную стоимость подлежал возмещению (возврату) предпринимателю не позднее совокупности установленных пунктом 2 статьи 176 НК РФ сроков, и фактически не возвращен предпринимателю, суд обоснованно сделал вывод о возврате сумм налога с учетом процентов за каждый день просрочки возврата с учетом предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у предпринимателя по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений (то есть, - на 15.02.2003 года) не исполненной обязанности по уплате налогов или сборов, пени, недоимки, налоговых санкций, присужденных налогоплательщику.

Ссылка налогового органа на свое решение № 152-дсп, принятое 23.07.2004 года по результатам выездной налоговой проверки, которым предпринимателю начислены недоимки, пени и штрафы, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку оно принято после 15.02.2003 года, то есть, по истечении срока возврата налога.

Вывод суда о том, что предпринимателем не был нарушен установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения с заявлением в суд, основан на фактических обстоятельствах дела.

Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса  Российской Федерации, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2006 по делу        № А42 – 4118/2005 - 22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева