Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А56-28356/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 года

Дело №А56-28356/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2284/2006) Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.01.2006г. по делу № А56-28356/2003 (судья Загараева Л.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Рондо"

к Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика: Кокоев А.В. по доверенности от 28.02.06г. №16/3225

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рондо» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга (далее Инспекция) по зачету переплаты по налогу на добавленную стоимость и пеней на основании уведомления от 26.06.03г. №02/9332 и обязании Инспекции возвратить 1 502 315 руб. НДС.

Решением от 27.02.2004г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2004г. решение оставлено без изменения.

14.10.2005г. Общество на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просит взыскать с налогового органа судебные издержки в виде оплаты услуг юридической помощи оказанной Обществу по настоящему делу ООО «Адвокатское бюро «Старый Петербург» в размере 35.000 руб.

Определением от 10.01.06г. заявление удовлетворено в сумме 35.000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 10.01.2006г. и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогового органа, данная сумма является убытком, т.е. расходами, произведенными Обществом для восстановления права нарушенного вследствие неправомерных действий налогового органа. В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий гос. органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Поскольку налоговый орган не входит в число органов, обладающих бюджетными полномочиями, то вред, причиненный Обществу незаконными действиями инспекции, должен компенсироваться главным распорядителем средств бюджета, которым является Министерством финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства и его управлением по субъектам Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Обществом (Доверитель) и ООО «Адвокатским бюро «Старый Петербург» (Поверенный) заключен договор от 12.06.2003г. №12062003 об оказании услуг, по условиям которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать клиенту юридические услуги по консультированию и досудебной подготовке необходимых документов и заявлений в первую  и апелляционную инстанций арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области, а также заявлений и документов в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, по спорам Доверителя с Инспекцией МНС по Невскому району Санкт-Петербурга, по вопросам правильности исчисления и уплаты Доверителем НДС при пересечении импортным товаром таможенной границы Российской Федерации.

В договоре его участники определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи, связанной с ведением дела в суде, и установили, что Общество оплачивает услуги адвокатского бюро в размере 70.000 руб.

Между Обществом и адвокатским бюро 09.07.2004г. подписан акт приема услуг, выполненных по договору от 12.06.2003г. №12062003.

Вознаграждение в сумме 70.000 руб. за оказанную юридическую помощь по ведению дела уплачено Обществом адвокатскому бюро по платежному поручению от 26.10.2004г. №000025 (лист дела 140), из которых 35.000 руб. относится на судебные издержки по делу №А56- 28356/03.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявленные Обществом по настоящему спору требования удовлетворены в полном объеме и решение суда принято в пользу Общества, то судебные расходы в данном случае должны быть взысканы с Инспекции.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование в сумме 35.000 руб., суд первой инстанции, исходил из материалов дела и документов, подтверждающих оплату судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям названных норм права.

Размер взысканных судом судебных расходов подтверждается представленными Обществом доказательствами и ограничен разумными пределами.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального права, на которые указывают податель жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006г. по делу №А56-28356/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов