Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А56-53794/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 года

Дело №А56-53794/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2482/2006)  В.А. Устинова на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.06 г. по делу № А56-53794/2005 (судья Н.А. Васильева),

по иску  Устинова Валерия Александровича

к  1 - ЗАО "Корсар", 2 - Абрамишвили Захару Георгиевичу

о признании недействительными решений общих собраний ЗАО от 09.06.05 г. и от 03.07.05 г.

при участии: 

от истца: В.Ф. Приймы по доверенности от 14.12.05 г.

от ответчика: 1 – В.К. Аждова по доверенности от 25.04.06 г., 2 – В.К. Аждова по доверенности от 01.07.05 г.

установил:

Валерий Александрович Устинов (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Корсар» (далее – Ответчик-1, Общество) и Захару Георгиевичу Абрамишвили (далее – Ответчик-2) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 09.06.05 г. и от 03.07.05 г. о прекращении полномочий генерального директора Общества В.А. Устинова и об избрании нового генерального директора                  А.А. Большакова.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.06 г. прекращено производство по делу в связи с не- подведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при проведении названных общих собраний Общества были нарушены его права как акционера Общества.

  В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал, считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. носит трудовой характер.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон,  апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно п. 4 названной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Предметом настоящего спора является признание недействительными решений общих собраний акционеров Общества, в соответствии с которыми были досрочно прекращены полномочия В.А. Устинова как генерального директора и избран новый генеральный директор Общества.

В.А. Устинов, ссылаясь на то, что не был уведомлен о проведении собраний и не принимал в них участия, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией данного спора как трудового, данной судом первой инстанции.

Вне зависимости от включенных в повестку дня собраний вопросов Истец, являясь акционером Общества, не лишен возможности оспаривать принятые на собраниях решения в том случае, если считает, что при их принятии нарушены его права как акционера Общества. Подведомственность таких споров арбитражному суду прямо предусмотрена п. 4 ст. 33 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает также то, что оспаривание решения общего собрания Общества об избрании нового генерального директора не может быть квалифицировано как трудовой спор между Истцом и Обществом, поскольку избрание единоличного исполнительного органа Общества выходит за рамки отношений, возникших между прежним генеральным директором и Обществом. ФЗ РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) предполагает права акционеров на участие в управлении обществом, в т.ч., путем непосредственного участия в органах управления или принятия участия в их избрании.

Защита таких прав, в том числе, путем оспаривания соответствующих решений общего собрания акционеров общества предусмотрена ст. 49 Закона. Подведомственность данных споров арбитражному суду  предусмотрена п. 4           ст. 33 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 01.02.06 г. следует отменить и вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.06 г. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать в пользу Устинова Валерия Александровича с ЗАО «Корсар» и с Абрамишвили Захара Георгиевича с каждого по 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина