Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А56-46266/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 года

Дело №А56-46266/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4032/2006) заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 г. по делу № А56-46266/2005 (судья  Е.В. Кожемякина), принятое

по иску заместителя прокурора Ленинградской области

к 1. Администрации МО "Сланцевский район Ленинградской области",

   2. ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о признании недействительным договора

при участии: 

от истца: Бобковой Г.Г. – удостоверение

от ответчиков: 1.  не явился

                         2. Веселовой Н.Н. по доверенности

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2006г. прокурору отказано в признании недействительным по признаку ничтожности договора №  471901549 ААА 000001 от 10.01.2005г.  страхования гражданской ответственности   Администрации МО «Сланцевский район» Ленинградской области (страхователь, далее -  администрация), заключенного 10.01.2005г. с ООО «Росгосстрах Северо-Запад» (страховщик, далее – Страховая компания). При этом суд первой инстанции применил статью 71 Бюджетного кодекса РФ, считая правоопределяющей цену договора и размер денежного обязательства страхователя – МО, от лица которого действовала администрация, и указав на возможность заключения подобной сделки не на конкурсной основе.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное применение норм материального права, поскольку приоритет в рассматриваемом случае имеют нормы антимонопольного законодательства, регулирующие порядок заключения договоров, предполагающих финансовые операции с бюджетными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на публичный характер спорного договора, в заключении  которого по правилам части 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ он был не вправе отказать, отсылочный характер статьи 2 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23.06.1999г. № 117-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), позволяющей применить к рассматриваемым правоотношениям статью 71 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой вывод суда первой инстанции о допустимости заключения договора без конкурса верен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика – Администрации, надлежаще извещенного о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав правовые позиции сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение – подлежащим отмене с принятием решения об  удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, страхователем по спорному договору является администрация МО «Сланцевский район». По своему статусу администрация относится к государственным учреждениям, и на нее распространяется правовой режим, регулируемый статьей 120 Гражданского кодекса РФ.

Нормами бюджетного законодательства закреплен целевой характер расходования бюджетных средств.

Отнесение транспортных средств, в  связи с  владением которых застрахована гражданская ответственность администрации, к имуществу последней, приобретенному за  счет собственных, а не бюджетных средств, расходование в связи  с договором небюджетных средств в судах первой и апелляционной инстанции не доказано.

При указанных обстоятельствах подлежит прямому применению статья 13 Закона о защите конкуренции и пункт 1 Постановления Правительства РФ от 04.10.2002г. № 737 (с изменениями от 01.02.2005г.)  «О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета», которые не были учтены сторонами рассматриваемого договора.   Правоопределяющим  является конкурсный отбор субъекта страховой деятельности, а не порядок заключения договора, регулируемый статьей 71 Бюджетного кодекса РФ, которая в данном случае применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2006г. отменить.

Признать недействительным по признаку ничтожности договор № 471901549 ААА 000001 от 10.01.2005г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Администрацией МО «Сланцевский район» и ООО «Росгосстрах – Северо-Запад».

Взыскать с  каждого из ответчиков по 1.500 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина