Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу n А26-8849/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 года

Дело №А26-8849/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-765/2006)  (заявление) ОАО «Агрокомплекс имени В.М.Зайцева» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2005г. по делу № А26-8849/2005 (судья В.Н.Карпова),

по иску (заявлению)  ООО "Вудкрафт"

к  ОАО "Агрокомплекс им. В.М.Зайцева"

о взыскании 41368руб. 85коп.

при участии: 

от истца (заявителя): юрисконсульта Филькова В.В. по доверенности от 03.10.2005г., паспорт

от ответчика (должника): не явились, уведомлены (увед. № 46848)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудкрафт» обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском  к Открытому акционерному обществу  «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» о взыскании 41638руб. 85еоп., в том числе: 34540 рублей долга по договору купли-продажи от 04.12.2003г., 6828руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22.11.2005г. исковые требования удовлетворены; с ОАО «Агрокомплекс им.В.М.Зайцева» в доход федерального бюджета взыскано 1654руб. 75коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» просит отменить решение суда от 22.11.2005г. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что товар был передан неуполномоченному лицу, при этом полагает, что вправе  в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 328, пунктом 2 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в решении довод ответчика о том, что вместе с заключением договора купли-продажи  от 04.12.2003г. стороны одновременно заключили договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым ООО «Вудкрафт» обязался предоставить ОАО «Агрокомплекс имени В.М.Зайцева» услуги по распиловке пиловочника на пилораме, принадлежащей ответчику. Ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы пояснил, что не заключил бы договор купли-продажи  с ООО «Вудкрафт», если бы мог предвидеть отказ истца от исполнения обязательств по договору оказания услуг.

ООО «Вудкрафт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2003г. между ООО «Вудкрафт» и ОАО «Агрокомплекс им.В.М.Зайцева» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец (ООО «Вудкрафт») принял на себя обязательство передать в собственность  Покупателя (ОАО «Агрокомплекс им.В.М.Зайцева») коробку отбора мощностей 9-ступенчатой к пилораме Р 63, салазки, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Основанием для обращения с иском послужил необоснованный отказ ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» от оплаты поставленного по накладной №2 от 04.12.2003г. товара.

Удовлетворяя требования ООО «Вудкрафт» суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованы по праву и доказаны по размеру. В обоснование этого вывода суд указал на доказанность факта выполнения истцом обязательств по поставке товара.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений директора ООО «Вудкрафт» А.В.Козлова, доставку товара истец произвел своим транспортом. На складе покупателя товар принимался работником ОАО «Агрокомплекс им.В.М.Зайцева» М.Драгуном, подписавшим накладную №2 от 04.12.2003г. Кроме того, на данной накладной имеется печать ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева»(л.д.26).

Ссылаясь на то, что поставленная коробка отбора мощностей получена неуполномоченным лицом, ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева», полагает, что у него не возникло обязательство по оплате товара, в связи с чем истец  вправе потребовать его возврата в соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации и он готов его возвратить.

Однако вышеуказанная норма не ограничивает право истца обратиться  с требованием о возмещении ему стоимости товара в соответствии с частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара, переданного в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара (ч.3 ст.488 ГК РФ) и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «Агрокомплекс им.В.М.Зайцева» основного долга в размере 34540рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших  по состоянию на 27.09.2005г. 6828руб. 45коп.

Довод подателя жалобы о заключении между сторонами возмездного договора оказания услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

В судебном заседании представителем ООО «Вудкрафт» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000рублей. Ходатайство судом удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2005г. по делу №А56-8849/2005-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Агрокомплекс имени В.М.Зайцева» в пользу ООО «Вудкрафт» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина