Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу n А21-9533/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 года

Дело №А21-9533/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2877/2006)  ЖСК «Дружба-2»

на решение  Арбитражного суда Калининградской области

от 30.11.2006 года по делу № А21-9533/2005 (судья Лукашоа В.А.),

по иску ЗАО "РБД-Инвест Калининград"

к  Жилищно-строительный кооператив "Дружба-2"

о взыскании 3 042 207 рублей 97 коп.

при участии: 

от истца: Баданин Г.А. доверенность от 28.01.2004 г.

от ответчика: Раковца А.С. доверенность от 10.05.2005 года

установил:

Закрытое акционерное общество «РБД-Инвест Калининград» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дружба-2» (далее по тексту ответчик) о взыскании 2140 403 рублей 40 копеек задолженности по договору об инвестировании строительства жилья от 01.03.2004 года и дополнительному соглашению к нему от 09.06.2005 года, а также о взыскании 517 663 рублей 33 коп. в виде убытков, возникших у истца вследствие несвоевременно возврата денежных средств банку-кредитору, и 384 141 рублей 24 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции,  поскольку судом неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела,  а именно судом не учтено то обстоятельство,  что истец продолжает претендовать на квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил в судебном заседании пояснения по апелляционной жалобе,  полагает,  что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,  следует из материалов дела,  и не оспаривается сторонами.

01.03.2004 года между указанными сторонами по делу был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья), в соответствии с условиями которого ЗАО «РБД-Инвест Калининград» обязалось оплатить стоимость строительства 12 квартир в жилом доме по ул. Челнокова дом 22-28 города Калининграда из расчета 11 800 рублей за 1 кв. метр на общую сумму 8 663 678 рублей (п.2.1), а ЖСК «Дружба-2», в свою очередь, соответствии с пунктом 3.1 договора, обязался сдать дом в эксплуатацию в третьем квартале      2004 года и в 30-дневный срок передать 12 квартир в собственность Инвестора.

В целях осуществления финансирования строительства ЗАО «РБД-Инвест Калининград» 20.04.2004 года заключило с акционерным коммерческим банком «Русский Банкирский Дом» договор кредитной линии № 13/КЛ-04, в соответствии с которым банк обязался выделить Заемщику под финансирование строительства жилого дома по ул.Челнокова денежные средства в размере 8 663 678 рублей под 19 процентов годовых и со сроком их возврата   18.04.2005 года.

Из дополнительного соглашения к договору об инвестировании строительства жилья от 02.08.2004 года, видно что ЖСК «Дружба-2», при условии задержки сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома по ул.Челнокова, как Застройщик, принял на себя обязательства по оплате процентов Инвестора, на тех условиях, как это было оговорено договором о предоставлении кредитной линии, заключенном с банком 20.04.2004 года.

Такое   же условие было отражено также в дополнительном соглашении № 2 от 28.01.2005 года.

09.06.2005 года между сторонами в целях разрешения имущественных претензий Инвестора было заключено новое дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Инвестор, не имея возможности реализовать свое право на получение предусмотренных договором об инвестировании строительства жилья всех квартир, в порядке компенсации за 4 утраченные к получению квартиры приобретал право на получение ( возврат) от Жилищного кооператива в течение 30 дней со дня подписания данного документа, части выплаченных в пользу кооператива денежных средств пропорционально их стоимости, что соответствовало 3 140 403 рублям 40 копеек.

Помимо этого инвестор приобретал право на покрытие за счет кооператива своих убытков в размере 2137 468 рублей 98 копеек, вызванных уплатой банку процентов за пользование заемными средствами, начисленных по состоянию на 01.06.2005 года, а также за последующие три месяца, начиная с июня по август     2005 года включительно.

Кроме этого ЖСК «Дружба-2» обязалось погасить Инвестору 384 141 рублей 14 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных должнику, исходя из той суммы денежных средств, которые были перечислены ЖСК в счет стоимости квартир, и которые, как выяснилось впоследствии, уже были проданы кооперативом другим лицам.

Из представленных истцом писем председателя кооператива от 04.06.2005 г. и от 24.06.2005 г. усматривается, что часть денежных средств, перечисленных кооперативом по ряду платежных поручений были зачислены в счет погашения убытков кооператива по претензии ЗАО «РБД-Инвест Калининград» за № 75 от 01.06.2005 года.

Вследствие этого оставшаяся непогашенной сумма убытков истца, вызванных уплатой   процентов   пользу банка, сократилась   с 2137 468 рублей 98 копеек  до 517663 рублей 33 копеек.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и договоре и, следовательно, должны подлежать удовлетворению.

При нарушении обязательств одной стороны, другая сторона в соответствии со статьями 393,  395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с виновной в нарушении обязательств стороны возмещения убытков и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том,  что,  отказав в предоставлении квартир, оговоренных договором об инвестировании, кооператив обязан произвести возврат части денежных средств,  как разницы между стоимостью оплаченных инвестором квартир и стоимостью тех квартир, в получении которых инвестору было отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам,  изложенным в отзыве,  рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 110,  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2005 года по делу № А21-9533/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

В.Б. Слобожанина