Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу n А26-283/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 года

Дело № А26-283/2005-12

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Черемошкиной В.В.,          судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-458/2006)

ООО «Николаевская оптовая база плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 08.09.2005 г. по делу А26-283/2005 (судья Терешонок М.В.) , принятое

по иску ООО "Николаевская оптовая база"

к ООО "Николаевская оптовая база плюс"

3-е лицо: ОАО "Петрозаводский радиозавод"

о признании незаключенным договора аренды

 при участии:

от истца: Мухин М.А. доверенность от 01.11.2004 г.

                Боричев П.О. доверенность от 01.11.2004 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица:  не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Николаевская оптовая база» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская оптовая база плюс» (далее по тексту ответчик) с требованием о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 19.10.2004 года.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Петрозаводский  радиозавод».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2005 года признан незаключенным договор аренды нежилого помещения от 19.10.2004 года между ООО «Николаевская оптовая база» и ООО «Николаевская оптовая база плюс».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции,  ссылаясь на то,  что судом неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.  Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения,  ссылаясь на то,  что ответчиком представлены суду новые доказательства по делу,  которые не были представлены суду первой инстанции,  а следовательно не могут быть приняты и апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор аренды от 19.10.2004 года,  в соответствии с которым истец передает,  а ответчик принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилые помещения,  расположенные  по адресу:  г.Петрозаводск,  пр. Лесной,  д.51 в корпусах № 4 и       № 34 для использования в соответствии со своими уставными целями.  Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 3723,8 кв.м.  План помещений прилагается к договору (приложение 1).

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2004 года,  ответчик принял  указанные помещения.

В материалы дела,  в апелляционный суд ответчик представил Приложение к договору – поэтапный план переданных помещений,  на каждом листе имеются подпись и печать истца.

Согласно дополнительного соглашения от 20.10.2004 года,  к договору аренды нежилого помещения от 19.10.2004 года стороны установили срок действия договора от 19.10.2004 года по 03.10.2005 года.

Судом приняты дополнительные документы в порядке статьи 268 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования и ссылаясь на отсутствие государственной регистрации,  не имел дополнительных доказательств.

Однако при наличии неоспоримого в установленном порядке дополнительного соглашения к договору,  с учетом приложения к договору,  с указанием конкретных сданных в аренду помещений,  при том  что по акту приема-передачи помещения были приняты ответчиком,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о незаключенности договора.

Имеющие в материалах дела данные,  позволяют определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110,  269 ч.1 п.2,  270 ч.1 п.1,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2005 года по делу № А26-283/2005-12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Николаевская оптовая база» в пользу ООО «Николаевская оптовая база плюс» 1000 рублей расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

В.Б. Слобожанина