Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу n А56-40894/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 года

Дело №А56-40894/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3047/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2005 года по делу № А56-40894/2005 (судья С.И.Цурбина),

по заявлению  ООО "НПФ Станкосервис"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга)

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель В.С.Давыдов по доверенности б/н от 01.12.2005 года не допущен к участию в процессе в связи с отсутствием полномочий представлять интересы Общества в 13 ААС

от заинтересованного лица (ответчика): представитель С.А.Иванова доверенность № 20-05/4563 от 13.02.2006 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Станкосервис»  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 0509244 от 18 июля 2005 года в части отказа в возмещении ООО «НПФ Станкосервис» налога на добавленную стоимость по экспорту за декабрь 2004 года в размере 402 712 рублей.

            В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НПФ Станкосервис» уточнило предмет заявленного требования в части возмещения налога на добавленную стоимость и просило устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата 402 712 рублей на расчетный счет Общества.

            Решением от 29 декабря 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 0509244 от 18.07.2005 как несоответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в части отказа ООО «НПФ Станкосервис» в возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту за декабрь 2004 года.

            Суд обязал Инспекцию ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО «НПФ Станкосервис» налога на добавленную стоимость в сумме 402 712 рублей за декабрь 2004 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 года по делу №А56-40894/2005 и принять новое решение: в удовлетворении требований ООО «НПФ Станкосервис» - отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

            По мнению налогового органа, ООО «НПФ Станкосервис» обязано подтвердить соответствующими товарно-транспортными документами факт передачи поставщиком груза организации-перевозчику (в том числе своему водителю при доставке товаров собственным транспортом) и факт выдачи груза организацией-перевозчиком покупателю. Получение груза от организации-перевозчика является основанием для его оприходования в установленном порядке. Однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара ООО «Центавр»  представлены не были. Кроме того, согласно представленным документам ООО «Центавр» приобретает у ООО «Форм-Пост» прядильную текстильную машину марки БД 200 РЦЕ по цене 231 056 рублей за штуку и продает ее ООО «НПФ Станкосервис» по цене 231 750 рублей. Торговая наценка составляет 0, 694 тыс. руб. (0,3%), что не окупает транспортных расходов по доставке прядильных машин из Москвы до Санкт-Петербурга.

            Налоговым органом заявлено ходатайство о замене стороны в процессе в связи с переименованием ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника – МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу. 

ООО  «НПФ Станкосервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах в дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «НПФ Станкосервис»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за декабрь  2004 года и заявление о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 404 177 рублей.

В рассматриваемом периоде ООО «НПФ Станкосервис»  осуществляло поставку прядильных текстильных машин БД 200РН в соответствии с контрактом № SP-01 от 09.09.2004, заключенным с фирмой «Martina Projects», Индия, контрактом № SP-02 от 06.10.2004, заключенным с фирмой «Martina Projects», Индия.

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой составлены акт № 0509244 от 18 июля 2005 года, мотивированное заключение от 18 июля 2005 года и вынесено решение № 0509244 от 18 июля 2005 года.

Решением налогового органа ООО  «НПФ Станкосервис» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 402 712 рублей за декабрь 2004 года. Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 465 рублей.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 402 712 рублей налоговый орган указал на непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение товара от поставщиков, что является неисполнением условий для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «НПФ Станкосервис» не согласилось с решением налогового органа в части отказа  возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 402 712 рублей и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права, и правомерно заявило налоговый вычет.

По мнению налогового органа, Общество обязано было представить товарно-транспортные накладные, на основании которых производилась транспортировка товара от поставщика ООО «Центавр», которые являются основанием для оприходования товара.

Ссылка налогового органа на Инструкцию Минфина СССР от 30.11.1983г. № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», согласно которой перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, является необоснованной. Названная Инструкция устанавливает порядок расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, Общество не осуществляло перевозки автомобильным транспортом, в связи с чем товарно-транспортные накладные оно не обязано оформлять.

Общество осуществляет торговые операции, а не перевозки грузов, следовательно первичным учетным документом для него является товарная накладная ТОРГ-12, форма которой утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132.

Непредставление налоговому органу товарно-транспортных накладных поставщиком товара -  ООО «Центавр», не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свифт-сообщения, представленные Обществом на иностранном языке без соответствующего перевода, исключены судом из доказательств по делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2005 года по делу №А56-40894/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

Е.А. Фокина