Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу n А56-9896/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 года

Дело №А56-9896/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3457/2006)  Санкт-Петербургской коллегии адвокатов № 1 на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 г. по делу № А56-9896/2006 (судья Л.И. Сенопальникова),

по заявлению  Санкт-Петербургской коллегии адвокатов № 1

к  Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения №850/05

при участии: 

от истца: представитель Иванина И.П. (доверенность от 07.12.2005 г.)

                представитель Агеева И.А. (доверенность от 07.12.2005 г.)

от ответчика: представитель Белик А.С. (доверенность от 19.01.2006 г.)

установил:

         Санкт-Петербургская коллегия адвокатов №1 (далее- Коллегия) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу (далее- Инспекция) о признании недействительным решения №850/05 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

       Определением от 28.02.2006 г. заявление Коллегии судом было возвращено.

       Не согласившись с указанным определением, Коллегия обратилась с апелляционной жалобой, в которой указав, что письмо с доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, отправила почтой  24.02.2006 г., то есть до истечения предоставленного судом срока,  просит определение  суда первой инстанции о возвращении заявления отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение.

       Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

       В судебном заседании представители Коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, считая ее подлежащей удовлетворению, представитель Инспекции вопрос об отмене определения оставил на усмотрение суда.

      Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

       Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Коллегия подала заявление с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 09.02.2006 г. суд первой инстанции указал на нарушения, допущенные Коллегией при подаче заявления и установил срок для их устранения- до 26.02.2006 г. Определение об оставлении заявления без движения направлено в адрес Коллегии 10.02.2006 г. Согласно почтовому уведомлению №40947 определение вручено Коллегии 18.02.2006 г.

         Коллегия письмом от 24.02.2006 г. направила указанные судом в определении документы, необходимые для принятия заявления к производству.

         Письмо поступило в почтовое отделение, обслуживающее Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области 07.03.2006 г., то есть после указанного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

         Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение Арбитражного суда без изменения, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2002 г. №11.

         Согласно указанным положениям устанавливаемый Арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в Арбитражный суд.

         Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд. В случае оставления судом заявления без движения и установлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все возможные от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

         Получив 18.02.2006 г. определение об оставлении заявления без движения у Коллегии до 26.02.2006 г. имелась возможность представить необходимые доказательства непосредственно в суд или сообщить об отправлении письма телеграммой.

          При таких обстоятельствах, определение от 28.02.2006 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 г. по делу №А56-9896/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова