Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу n А56-31942/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 года

Дело №А56-31942/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2796/2006) ООО «Фабрика «Грим» СТД РФ» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2006 года по делу № А56-31942/2005 (судья Е.Г.Глазков),

по заявлению  ООО "Фабрика "Грим" СТД РФ"

к  Прокуратуре Красносельского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

при участии: 

от заявителя: генеральный директор В.И.Сергеева паспорт серия 40 02 № 731962 выдан 54 о/м Красносельского района Санкт-Петербурга 13.08.2002 года, контракт б/н от 13.12.2003 года

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление № 51419)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Грим» СТД РФ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представление Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга № 7-196/05 от 17.06.05г. в части обязания представления статистической информации ежемесячно.

            Определением от 6 февраля 2006 года суд производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

             ООО «Фабрика «Грим» СТД РФ» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фабрика «Грим» СТД РФ»   заявило о своем несогласии с определением суда.

            По мнению Общества, оспариваемое представление не порождает экономического спора как такового, однако обязывает Общество выполнять действия, не предусмотренные законом и нарушает права и интересы Общества в сфере его экономической деятельности, поскольку незаконно понуждает Общество четыре раза в месяц к различным датам заполнять бланки и доставлять их в орган статистики, вместо одного раза в квартал.

Прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направила в судебное заседание своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга вынесла представление об устранении нарушений законодательства, регулирующего порядок представления статистической информации от 17.06.05г. № 7-196/05, в котором указало на обязанность Общества представлять ежемесячно статистическую отчетность в орган ПЕТРОСТАТа.

Общество, считая представление прокуратуры незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд признал жалобу ООО «Фабрика «Грим» СТД РФ»  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое представление прокурора не относится к ненормативным актам государственных органов, которые могут быть признаны в арбитражном суде недействительными.

            Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

            Исходя из смысла раздела III Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора не является ненормативным правовым актом и не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и никаких последствий экономического характера для Общества не предусматривает.

            При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения  суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

            Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ООО «Фабрика «Грим» СТД РФ».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2006 года по делу №А56-31942/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фабрика «Грим» СТД РФ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

Е.А. Фокина