Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу n А56-51782/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 года

Дело №А56-51782/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-766/2006)  ИФНС России по Невскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51782/2005 (судья Загараева Л.П.) , принятое

по заявлению ООО "ФОНОН "

к  Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: генеральный директор Суязова Н.И., решение участников Общества, Устав; Фавстова Г.Л., доверенность от 31.10.05 №9; Пупырева Е.В., доверенность №10 от 31.10.05

от ответчика: Богрунова В.И., доверенность от 10.02.06 №16/2466

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОНОН» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) №5-07-714-236-499 от 19.10.05 в части п.1, пп. «а», «б», п.2.1 в сумме 417609 руб., п.2.1 пп. «в», требований №№50683, 1179 от 28.10.05г.

Решением арбитражного суда от 22.12.2005г заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение по делу и принять новое.

По мнению Инспекции, налоговый орган пришел к правомерному выводу о необоснованном включении в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  738192 руб. расходов по приобретению услуг по договору с ООО «Петро-Сервис», так как документально не подтверждается экономическая необходимость расходов на посредническую деятельность по поиску покупателей оборудования, так как найденный во исполнение договора покупатель – ОАО «МСУ-90» является постоянным клиентом заявителя с 14.01.2002г (первая поставка в его адрес).

Транспортные расходы, как считает Инспекция, не подтверждены Обществом надлежащими первичными документами (товарно-транспортными накладными).

Инспекция в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

По результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства  о правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, местных налогов и сборов за период с 01.01.2002г по 31.12.2004г Инспекцией вынесено решение от 19.10.2005г №5-07-714-236-499 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, которое Общество оспорило в арбитражном суде в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль по эпизодам расходов на оплату услуг ООО «Петро-Сервис» и транспортных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом отнесены на расходы затраты по оплате услуг ООО «Петро-Сервис» по договору №11/3, заключенному 01 марта 2002г, согласно которому заказчик (ООО «Фонон») поручает, а  исполнитель (ООО «Петро-Сервис») обязуется за вознаграждение проводить от имени заказчика: поиск потенциальных покупателей среди предприятий Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона; технико-коммерческие переговоры с целью заключения договоров поставки вентиляционного оборудования между заказчиком и покупателем.

Общая сумма вознаграждения исполнителя по данному договору составляет 10% от стоимости продукции,  фактически поставленной заказчиком покупателю.

Согласно акту о закрытии работ по договору №11/3 от 01.03.02г  исполнителем (ООО «Петро-Сервис») в соответствии с п.1.1 договора проведен поиск потенциальных покупателей; обеспечены технико-коммерческие переговоры с покупателем – ОАО «МСУ-90»; оказано содействие в заключении договора заказчика с покупателем.

В соответствии с п.1.2 договора заказчиком выплачено исполнителю вознаграждение в размере 10% от стоимости оборудования, отгруженного заказчиком покупателю согласно спецификациям заключенного между ними договора.

Указанные затраты в сумме 738192 руб. (без НДС) налогоплательщиком в соответствии с требованиями п.1 ст.252 НК РФ документально подтверждены. Обществом представлены в Инспекцию и в материалы дела договор, заключенный с ОАО «МСУ-90»,  №13 от 14 июня 2002г, товарные накладные на поставку вентиляционного оборудования за период с 28 июня 2002г по 18 ноября 2002г в адрес ОАО «МСУ-90», 10% от стоимости которого были перечислены ООО «Петро-Сервис» в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг, что подтверждено актами приема-передачи, платежными поручениями.

Обстоятельство отсутствия экономической обоснованности расходов на посреднические услуги по поиску покупателей вентиляционного оборудования налоговый орган не доказал в силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в свою очередь обосновал оправданность (необходимость) указанных затрат следующими обстоятельствами.

До заключения договора №13 от 14.06.2002г на поставку вентиляционного оборудования с ОАО «МСУ-90» в адрес последнего производились разовые поставки изделий вспомогательной номенклатуры – клапанов типа по АЗЕ.  По договору в дальнейшем в адрес ОАО «МСУ-90» поставлялось другое оборудование, более сложное и дорогостоящее.

Данное обстоятельство подтверждается при анализе накладных на поставку в период с 14.01.02 по 29.04.2002 до заключения  договора и накладных на поставку вентиляционного оборудования после заключения договора.

Кроме того, на момент заключения договора №11/3 от 01.03.02 на оказание услуг Общество не могло знать, что исполнителем будет в качестве потенциального покупателя найдено именно ОАО «МСУ-90», о существовании которого было известно заявителю.

Согласно объяснениям заявителя, именно в результате действий ООО «Петро-Сервис» договор с ОАО «МСУ-90» был заключен на выгодных для Общества условиях на значительную сумму с максимально возможной скидкой, что позволило получить большую прибыль – 17,5%. В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество указывало на данные обстоятельства. Инспекция возражений налогоплательщика не приняла, однако не опровергла приведенные Обществом обстоятельства.

Транспортные расходы, понесенные Обществом в соответствии с договорами на транспортно-экспедиторское обслуживание с разными организациями документально подтверждены Обществом представленными в Инспекцию и в суд договорами на транспортно-экспедиторское обслуживание, актами выполненных работ  по этим договорам, выставленными исполнителями по указанным договорам в адрес Общества   счетами-фактурами и платежными документами по их оплате.  В условиях заключения договоров на транспортно-экспедиторское обслуживание необходимость составления товарно-транспортной накладной Обществом не требуется. За документальное оформление своей деятельности по исполнению договоров в части перевозки грузов или по организации перевозок контрагентами Общества заявитель не отвечает.

Сам факт доставки груза (вентиляционного оборудования) в адрес получателя товара – ОАО «МСУ-90» (и соответственно наличия фактических затрат по транспортировке) Инспекцией не опровергнут, подтверждается товарными накладными, по которым товар получен покупателем. Согласно условиям договора, заключенного с ОАО «МСУ-90», отгрузка оборудования осуществляется транспортом поставщика (заявителем), то есть указанные затраты экономически обоснованы.

Довод об отсутствии у экспедиторов (перевозчиков) поименованных в заявках автотранспортных средств налоговый орган документально не подтвердил. Кроме того, в соответствии с договорами транспортной экспедиции экспедитор не обязательно является одновременно и перевозчиком товара, тем более, что перевозка может осуществляться не только собственным транспортом организации, но и полученным по договорам (например, по договору аренды). Указанные обстоятельства Инспекцией не проверялись.

Наличие недобросовестности в действиях заявителя Инспекция также не доказала.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2005г по делу №А56-51782/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

Л.А. Шульга