Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n А21-2917/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2006 года

Дело №А21-2917/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3681/2006)  предпринимателя Кухарчука Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2006г. по делу № А21-2917/2005 (судья Е.А. Лобанова), принятое

по иску Администрации Краснознаменского МО

к предпринимателю Кухарчуку Вячеславу Алексеевичу

о взыскании 41.421,14 руб., расторжении договора

при участии: 

от истца: не явился (уведомление №55065)

от ответчика: не явился (уведомления №№55087, 55066)

установил:

Администрация Краснознаменского муниципального образования (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к предпринимателю без образования юридического лица Кухарчуку Вячеславу Алексеевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.07.1998г. №181, взыскании задолженности по арендной плате и пеней в сумме 41.421,14 руб., из них задолженности по арендной плате в размере 70.321,21 руб., пеней в размере 15.537,85 руб. с учетом заявления об увеличении суммы иска и уточнении исковых требований (л.д.28).

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды, а также уточнены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по состоянию на 11.04.2005г. в размере 74.067,61 руб., пеней по состоянию на 15.09.2005г. в размере 23.094,85 руб.

Решением суда от 13.02.20006г. (судья Е.А. Лобанова) производство по делу в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 06.07.1998г. №181 прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 66.661,17 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2.499,84 руб., в остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 915,03 руб.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 66.661,17 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просил отставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор  аренды земельного участка от 06.07.1998г. №181, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №КЛО:06 общей площадью 169,29 кв.м. по ул. Матросова №10 в квартале №5 в границах, указанных на прилагаемой к договору схемы земельного участка (приложение №1), для осуществления не запрещенной законом предпринимательской деятельности.

В обоснование требований о взыскании задолженности истец сослался на прекращение с 14.12.2005г. уплаты арендных платежей (расчет арендной платы – л.д.31).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д.56, 94) ввиду:

 - приобретения Кухарчуком В.А. 19.10.2004г. в собственность доли в праве (33/100) на земельный участок, площадью 1.645 кв.м., в связи с чем ответчик считает договор аренды земельного участка площадью 169,29 кв.м. утратившим силу, отсутствия каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, касающихся увеличения ставок арендной платы, отсутствия регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Калининградской области указанных дополнительных соглашений;

 - незаключенности  договора аренды, поскольку не были указаны кадастровый номер предоставляемого в аренду земельного участка, точный адрес земельного участка, категория земель и не приложен план земельного участка, таким образом, передаваемый в аренды земельный участок не был выделен из остальных земельных участков и фактически не существовал как объект недвижимости.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности в части требований с 01.01.2002г. по 13.05.2002г.

Суд не признал обоснованными возражения ответчика (л.д.54) ввиду установления пунктом 2.1 договора возможности пересмотра арендодателем размера арендной платы в связи с решениями областной Калининградской Думы и органами местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы с письменным извещением арендатора.

Относительно доводов ответчика о незаключенности договора аренды судом сделаны выводы о соответствии данных договора и приложения №1 (схемы земельного участка) требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, позволяющих определить земельный участок, переданный в аренду ответчику, отсутствии возможности присвоения земельным участкам до начала работы в  2002 году ФГУ Земельная кадастровая палата по МО Краснознаменский район.

В части заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям за период с 01.01.2002г. по 13.05.2002г. судом  применены нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и в части  требований о взыскании задолженности,  начисленной по состоянию на 13.05.2002г. в размере 7.406,44 руб., отказано.

Не установлено судом и оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки ввиду неустановления ее размера пунктом 2.4 договора.

В апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованное неприменение судом  норм статьи 607 Гражданского кодекса РФ, поддержал доводы о незаключенности договора, а также указал на неправомерное начисление арендной платы по состоянию по 11.04.2005г., поскольку договор  купли-продажи был заключен 19.10.2004г. и денежная сумма за выкупаемый земельный участок была полностью внесена 25.10.2004г.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого в части решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о возможности с учетом данных, указанных в договоре аренды и приложении №1 к договору (схема земельного участка – л.д.12), определить земельный участок, переданный в аренду ответчику, а также  с учетом расположения на данном земельном участке нежилого строения гаража, принадлежащего  ответчику.

На момент заключения договора аренды  не было принято законов, определяющих особенности сдачи в аренду земельных участков, о необходимости кадастрового учета. На схематическом чертеже, приложенном к договору, определены характеристики, местоположение и границы участка.

 В период действия договора, при уплате ответчиком арендной платы за период с заключения договора по апрель 2002 года у ответчика не возникало сомнений, связанных с неопределенностью предмета договора.

Как указал ответчик в дополнении к отзыву (л.д.67), им приобретена в собственность доля в праве (33/100) именно на тот земельный участок, который указан в договоре аренды, что свидетельствует о том, что стороны не заблуждались относительно предмета договора.

При этом судом правомерно удовлетворены требования  о взыскании задолженности по арендной плате за период по 11.04.2005г., поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ответчику для обслуживания нежилого строения гаража (литера В) произведена 12.04.2005г. (л.д.57) с учетом применения норм пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации договора.

Выводы суда о наличии у истца права на одностороннее изменение условий договора, обусловленности расчета задолженности в соответствии с условиями договора, с учетом постановления Администрации Краснознаменского района от 27.12.2001г. №696 «О ставках арендной платы за земли муниципальной собственности», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ» от 24.07.2002г. №110-ФЗ подателем апелляционной жалобы не оспорены.

При проверке законности и обоснованности решения в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме апелляционным судом нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2006г. по делу №А21-2917/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухарчука В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

В.В. Черемошкина