Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n А56-7455/2000. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2006 года

Дело №А56-7455/2000

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1422/2006) Remington Worldwide Ltd

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.11.2005 г. о приостановлении исполнительного производства по делу № А56-7455/2000 (судья  О.В. Пасько),

принятое по иску ЗАО НПО "Электрокерамика" (правопреемник - Remington Worldwide Ltd)

к ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

о взыскании 10 032 000 долларов США

при участии: 

от истца: уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания 03-04.05.06 г.

от ответчика: представитель С.И. Близнюкова по доверенности № 54/10 от 20.05.05 г., представитель Д.В. Майданович по доверенности № 30/10 от 17.03.06 г.

от УФССП по ЛО: представитель Н.В. Королева по доверенности № 162 от 28.12.05

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 г. с Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (Украина) в пользу компании Remington Worldwide Ltd (Гибралтар) взыскана стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-12 в сумме 23 080 000 долларов США.

07.07.2005 г. Хозяйственный суд г. Киева (Украина) обратился в порядке, предусмотренном «Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 г. и «Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, уголовным и семейным делам» 1993 г., в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с судебным поручением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с ГП НАЭК «Энергоатом» в пользу Remington Worldwide Ltd 23 080 000 долларов США, возбужденного на основании исполнительного листа № 230786, выданного 31.01.2003 г. на основании решения по делу № А56-7455/2000 от 24.12.2002 г. Поручение мотивировано возбуждением Хозяйственным судом г. Киева определением от 02.12.2003 г. № 43/167 дела о банкротстве ГП «НАЭК «Энергоатом» и введением моратория на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем исполнительное производство подлежит приостановлению до окончания дела о банкротстве ГП «НАЭК «Энергоатом».

Определением арбитражного суда от 29.11.2005 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 230786 от 31.01.2003 г. по делу № А56-7455/2000 о взыскании с ГП НАЭК «Энергоатом» в пользу Remington Worldwide Ltd 23 080 000 долларов США, со ссылкой на статью 256 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 20, 22 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и пункт 8 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» приостановлено до принятия Хозяйственным судом г. Киева (Украина) решения по делу № 43/167 (л.д. 95-96 т. 7).

Компания Remington Worldwide Limited обжаловала определение от 29.11.2005 г. в апелляционном порядке, просит отменить обжалуемое определение, возобновить исполнительное производство, мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда от 03-04.05.06 г. истец поддержал требования жалобы.

В настоящее судебное заседание представитель истца - Э.Г. Умеров - в качестве документа, подтверждающего его право на представления интересов Remington Worldwide Limited, представил копию доверенности с истекшим сроком действия, что не может считаться надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Согласно части 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие).

Обращаясь с судебным поручением о приостановлении исполнительного производства, Хозяйственный суд г. Киева указал на конкретное исполнительное производство, а именно - возбужденное 28.04.05 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Таким образом, обращаясь с судебный поручением, суд просил выполнить конкретное процессуальное действие, которое заключается в приостановлении конкретного исполнительного производства, хотя и без указания его номера. Это соответствует нормам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 20-22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.97 г., исходя из содержания которых можно сделать вывод о том, что приостановлению подлежит отдельное исполнительное производство, а не неопределенный круг исполнительных производств.

В порядке выполнения указанного судебного поручения арбитражный суд первой инстанции вопрос о том, на какой стадии находится исполнительное производство, не выяснял, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель службы судебных приставов пояснил, что исполнительное производство за № 10946-А/2005, возбужденное 28.04.05 г. на основании исполнительного листа № 230786 от 31.01.2003 г. о взыскании с ГП НАЭК «Энергоатом» в пользу Remington Worldwide Ltd 23 080 000 долларов США, окончено 05.08.2005 г., в подтверждении чего представил заверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, арбитражный суд вынес определение о приостановлении исполнительного производства, оконченного на момент внесения определения, что невозможно в силу положения норм закона «Об исполнительном производстве», так как приостановлено может быть только возбужденное (и не оконченное) исполнительное производство. Лицами, участвующими в деле, наличие в производстве судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области другого исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, не подтверждено.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 г. по делу № А56-7455/2000 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко