Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n А56-21289/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2006 года

Дело №А56-21289/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2128/2006) ООО «Росском» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.05 г.  по делу № А56-21289/2005 (судья О.Ю. Дудина),

по иску ООО "Неватранслес"

к  ООО "Росском"

о взыскании 1 234 928 руб.

при участии: 

от истца: представителей Строкина В.С. по доверенности от 23.03.06 г., Кузьминой Е.В. по доверенности от 23.03.06 г.

от ответчика: представителя Иванцева Д.В. по доверенности от 03.02.06 г.

установил:

ООО «Неватранслес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Росском» о взыскании 1 144 300 руб. задолженности за услуги по договору от 23. 07.04 г. № 001 и 90 628 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.09.05 г. с учетом определения от 31.10.05 г. об исправлении опечатки требования истца удовлетворены.

ООО «Росском», не согласившись с решением суда, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ООО «Росском», оно полностью оплатило услуги, оказанные ему обществом «Неватранслес» по договору от 23.07.04 г. № 001; оплата 50 % стоимости услуг, что составляет 37500 долларов США, подтверждается фактом выдачи истцом доверенности от 26.08.04 г. № 001; оплата других 50 % стоимости услуг подтверждена 4 расписками. Кроме того, ответчик считает, что суд не мог вынести решение без документов, отсутствующих в деле; ответчик считает, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 94) ООО «Росском» указало, что судья Дудина Олеся Юрьевна, принимавшая решение по спору, возможно является женой Дудина Сергея Ивановича – заместителя генерального директора ООО «Неватранслес», который не принимал участия в рассмотрении дела, но 12.07.04 г. Дудину С.И. выдавалась доверенность генеральным директором ООО «Неватранслес» Строкиным В.С., что является основанием полагать о возможной заинтересованности Дудиной О.Ю. в исходе дела.  

Ответчик также сообщил суду, что при подключении к оператору сотовой связи «Мегафон» Дудина О.Ю. сообщила адрес, по которому проживает Дудин С.И.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что судья Дудина О.Ю. должна была заявить самоотвод.

ООО «Неватранслес» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не отрицало факт оплаты ответчиком 50 % стоимости услуг, однако, не согласно с утверждениями ответчика о том, что выдача доверенности является подтверждением факта полной оплаты услуг. Распоряжение от 11.10.04 г., на которое ссылается ответчик, было приложено к исковому заявлению и имеется в материалах дела; другие документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Рассмотрение дела откладывалось для того, чтобы ООО «Росском» представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности судьи Дудиной О.Ю. в исходе дела.

На заседание суда 17.05.06 г. ответчик представил суду письмо Дворца бракосочетания 3 2 Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 08.04.06 г. №284 из которого следует, что брак Дудиных Сергея Ивановича и Олеси Юрьевны расторгнут 17.03.05 г. Василеостровским отделом ЗАГС Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмо Дворца бракосочетания 3 2 от 08.04.06 г. № 284 не является доказательством предвзятого отношения судьи к участникам процесса.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не нарушил нормы статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 22.09.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 23.07.04 г. истец и ответчик заключили договор № 001 на оказание консультативных услуг, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику консультативную помощь по вопросам, связанным с оформлением документов на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 5/2 для заключения договора аренды между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Росском», в том числе заказать кадастровую съемку, согласно проекта границ; провести кадастровый учет земельного участка, согласно кадастровой съемки; сформировать пакет документов (для подачи заявления); получить согласование в КГА Санкт-Петербурга; получить распоряжение Главы администрации Красногвардейского района на выделение земельного участка для организации платной стоянки автотранспорта; оказывать заказчику помощь при заключении договора аренды в КУГИ Санкт-Петербурга; передать заказчику право собственности и всю техническую документацию на сборно-разборные конструкции и временные сооружения, находящиеся на земельном участке; выдать заказчику доверенности на управление делами платной стоянки автотранспорта, работающей на земельном участке после внесения задатка 50 % от общей суммы.

Моментом исполнения всех обязательств считается момент получения Распоряжения Главы администрации Красногвардейского района на аренду земельного участка ООО «Росском»; стоимость услуг – 2 212 500 руб., что эквивалентно 75 000 долларам США на день оплаты.

11.10.04 г. Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга  принято распоряжение № 785-р «О предоставлении земельного участка по адресу: Хасанская ул., участок 8 (у дома 5/2)» согласно которому обществу «Росском» предоставлен в краткосрочную аренду целевым назначением земельный участок площадью 10 769 кв.м под открытую автостоянку сроком на 3 года.     

Поскольку ответчик оплатил только 50 % выполненных истцом работ ООО «Неватранслес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.   

Доказательством выполнения истцом услуг по договору является факт издания распоряжения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 11.10.04 г. № 785-р (л.д. 7). Ответчиком не отрицается факт оказания истцом всех услуг, предусмотренных договором.

Полная оплата услуг материалами дела не подтверждается.

Истец не оспаривает подтвержденную расписками частичную оплату, однако не согласен с тем, что факт оплаты подтверждается, как утверждает ответчик, выданной истцом доверенностью.

Пунктом 1.3.2 договора от 23.07.04 г. № 001 предусмотрено, что истец обязан выдать ответчику доверенность на управление делами стоянки автотранспорта после внесения задатка 50 % от общей суммы. То, что истец выдал такую доверенность, по мнению ответчика свидетельствует об уплате им 50 % суммы договора. Доказательств передачи денежных средств ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик документально не подтвердил надлежащее исполнение обязательства по оплате услуг.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик допустил просрочку оплаты, в связи с этим проценты взысканы с него правомерно.  

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.05 г., заверенной налоговым органом, подтвержден адрес ответчика: г. Санкт-Петербург, ул. Подъяческая, д. 29, лит. А.

Определения о назначении судебного заседания, направленные судом первой инстанции по данному адресу, возвращались органом связи с сообщением о том, что такая организация не найдена.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи информировал арбитражный суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Договор аренды от 02.11.04 г., заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Росском» и Решение районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 26.08.04 г. № 13/2004, которые, по мнению ответчика должны быть в материалах дела,  не имеют отношения к рассматриваемому спору, поэтому судом не исследовались и к материалам дела не приобщались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в деле, приобщаются к материалам дела только в случае необходимости, поэтому доверенность представителя Кузьминой Е.В. от 31.05.05 г. (л.д. 67) к материалам дела не приобщена. Апелляционный суд не считает указанное обстоятельство нарушением норм процессуального права.

Исследовав все имеющиеся в деле документы апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Решение от 22.09.05 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.05 г. по делу А56-21289/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина