Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n А26-11079/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2006 года

Дело №А26-11079/2005-17

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3322/2006)  Карпиной Любови  Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 06.02.2006г. по делу № А26-11079/2005-17 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску Карпиной Любови  Петровны

к ООО "Бытмашсервис"

о взыскании 17161 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Карпина Любовь Петровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бытмашсервис» (далее – Общество, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 161 руб.

            Решением суда от 06.02.2006г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 364 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе Карпина Л.П. просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере, полагая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик не осуществлял неправомерного пользования денежными средствами принадлежащими истцу и о том, что существовавшее между сторонами обязательство не являлось денежным.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились.

            Ответчиком в адрес суда направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что Общество не могла в 2003 г. выдать истцу принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества по той причине, что истец отказывался ее получать и обращался в суд с заявлением о признании недействительным ее выхода из состава участников общества.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Законность и обоснованность вынесенного судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.02.2002г. Карпиной Л.П. было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Бытмашсервис».

            По результатам состоявшегося в тот же день, 23.02.2002г., общего собрания участников Общества, заявление Карпиной Л.П. было удовлетворено и было принято решение о выплате ей действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в виде выделения ей 48,1 процента от площади помещения встроенной мастерской, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 3  и принадлежащего Обществу.

            Позднее Карпина Л.П. и еще один участник Общества, Фаворский А.С., обратились в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском о признании недействительной сделки по их выходу из состава участников Общества по тем основаниям, что заявления о выходе из состава участников Общества ими были поданы под влиянием заблуждения.

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2003г. по делу № А26-34344/03-16 заявленные Карпиной Л.П. требования были удовлетворены и ее заявление о выходе из состава участников Общества было признано недействительным.

            Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.12.2003г. решение суда было изменено и в удовлетворении исковых требований Карпиной Л.П. о признании недействительным ее заявления о выходе из состава участников Общества было отказано.

            Согласно статье 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из состава участников его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом  общество обязано в течение шести месяцев, если меньший срок не предусмотрен уставом общества, с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о входе их общества, действительную стоимость его доли, определенную на основании бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо, с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

            С учетом времени подачи Карпиной Л.П. заявления о выходе из состава участников (23.02.2002г.), Общество было обязано выплатить стоимость ее доли в уставном капитале  в срок до 01.07.2003г.

            Эта обязанность Обществом не была выполнена, что послужило основанием нового обращения Карпиной Л.П. в Арбитражный суд с иском об обязании Общества выделить в натуре ее долю в размере 48,1 процента от общей площади помещения встроенной мастерской, расположенного по адресу: г. Сортавала, д.3.

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2005г. по делу № А26-12522/04-16, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005г., исковые требования Карпиной Л.П. удовлетворены частично, с Общества в пользу Карпиной Л.П. взыскана действительная стоимость ее доли в уставном капитале Общества (48,1 процента) в сумме 42 929 руб.38 коп.   

            В ноябре 2005г. Карпина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 01.07.2003г. по 20.11.2005г. в сумме 17 161 руб. в связи с тем, что Обществом так и не была исполнена обязанность по выплате вышедшему из состава участников лицу действительной стоимости его доли.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца частично только за период с 25.08.2005г. по 20.11.2005г. и удовлетворил заявленное требование в сумме 1 364 руб.20 коп. В остальной части требования отказал.

            Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А26-12322/04-16 (25.08.20059), ответчик не осуществлял неправомерного пользования денежными средствами, принадлежащими истцу, поскольку, по мнению суда, существовавшие между сторонами обязательства не были денежными, так как истец претендовал на выделение части имущества в натуре.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, принятый судебный акт подлежит изменению.

            Как было указано ранее, статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость участнику, вышедшему из членов общества, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление.

            Пунктом 2 названной статьи установлено, что действительная стоимость подлежащей выплате доли вышедшему из общества участнику определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

            Изложенное выше означает, что у Общества перед вышедшим участником существует денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли участника в уставном капитале, которое он должен исполнить в определенный срок  - в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление.

            Заявление о выходе из состава участников общество Карпиной Л.П. было подано 23.02.2002г. Следовательно, выплата действительной стоимости ее доли должна была произойти до 30.06.2003г.

            Указанная выше норма допускает выдачу вместо денежных средств имущества в натуре соответствующего по стоимости действительной стоимости  доли. Но и при таких обстоятельствах обязательство не перестает быть денежным и просрочка его исполнения влечет для общества ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

            Период просрочки исполнения денежного обязательства истцом определен правильно: с 01.07.2003г. по 20.11.2005г. и составляет 873 дня.

            Ответчик в заседания суда первой инстанции не являлся и не представил отзыв на иск. Никаких возражений по расчету процентов, составленных истцом, ответчик также не представил.

            Суд первой инстанции, в судебном акте, указал, что истцом  при расчете процентов неверно было указано количество дней в году принимаемое при расчете: по правилам расчетов количество дней в году принимается равным 360 дням, а истцом при расчете процентов количество дней в году определено как 300 дней. Процентные ставки ЦБ РФ, действовавшие в тот период времени, истцом указаны верно.

            С учетом уточнения количества дней в году, размер процентов по расчету истца будет составлять 14 423 руб. 07 коп. Именно в этом размере исковые требования подлежат удовлетворению.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца – подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2006г. по делу № А26-11079/2005-17 изменить, изложив в следующей редакции пункт 1 резолютивной части решения:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытмашсервис»  в пользу Карпиной Любови Петровны 14423 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003г. по 20.11.2005г., а также 576 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Бытмашсервис" в пользу Карпиной Любови Петровны 343 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной  жалобы и судебные расходы в доход федерального бюджета в сумме 656 руб. 78 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

В.В. Черемошкина