Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n А56-57828/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2006 года

Дело №А56-57828/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2372/2006) ООО "Контур"

на определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  18.01.2006  по делу № А56-57828/2005 (судья  Спецакова Т.Е.), принятое

по заявлению ООО "Контур"

к Инспекция ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о  признании незаконным решения об отказе в возмещении НДС

при участии: 

от заявителя: Селиванова А.Е. по доверенности от 10.03.2006г. №10

                           Полозова Е.А. по доверенности от 10.01.2006г. №3

от ответчика: Давыдов В.О. по доверенности от 14.02.2006г. №17/4420

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решении Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт- Петербурга об отказе в возмещении НДС.

Определением от 18.01.2006г. суд возвратил заявление Общества на основании части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006г. по делу №А56-57828/05 и принять заявление о признании незаконным решении Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга об отказе в возмещении НДС.

Заявитель считает, что предприятие устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При подаче искового заявления в виде приложения к исковому заявлению была предоставлена квитанция об уплате гос.пошлины и доверенность от имени заявителя на оплату гос. пошлины за обращение в арбитражный суд, выданная в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Также, при сопроводительном письме от 13.01.2006г. заявителем представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах Общества, в связи, с чем заявитель не мог самостоятельно оплатить гос. пошлину за обращение в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель налогового органа отзыв на жалобу Общества не представил, в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005г. заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа оставлено без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке (госпошлина уплачена физическим лицом - гражданином Селивановой А.Е.., а не подателем жалобы - ООО "Контур").

Суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, определил срок устранения указанного нарушения до 16.01.2006г.

Поскольку ООО "Контур" в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд инстанции первой инстанции определением от 18.01.2006г. возвратил заявление ее подателю.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение о возврате заявления от 18.01.2006г. Заявитель считает, что действующее законодательство не запрещает производить уплату государственной пошлины физическому лицу по доверенности от организации-плательщика.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к его форме и содержанию. К исковому заявлению прилагаются документы, перечисленные в ст. 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок, является основанием для возвращения заявления ее подателю (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает, что определение суда о возвращении искового заявления от 18.01.2006г. соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, а в силу статей 333.17 и 333.18 названного Кодекса плательщиком государственной пошлины в арбитражном суде является лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий. Таким действием в данном случае является подача заявления ООО "Контур". Следовательно, именно названное общество должно уплатить государственную пошлину.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что государственная пошлина уплачена его представителем Селивановой А.Е., что не противоречит закону. В то же время закон не допускает уплату государственной пошлины не за счет средств плательщика. Данных о том, что в данном случае государственная пошлина уплачена за счет средств ООО "Контур" не представлено. Наоборот, в апелляционной жалобе названное лицо указывает на отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины. Однако отсутствие достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины может являться основанием для отсрочки ее уплаты (пункт 2 статьи 333.22, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (пункт 18 Информационного письма от 25.05.2005 №91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела также установлено и не отрицается самим Обществом, что ходатайство об отсрочки по уплате гос. пошлины, в связи с отсутствием денежных средств у предприятия, налогоплательщиком не заявлялось.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы Общества, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006г. по делу №А56-57828/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов