Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n А21-1152/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2006 года

Дело №А21-1152/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3787/06) ООО «Булта»

на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2006г.  по делу № А21-1152/2005 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Карго Сервис Центр"

к ООО "Булта"

о взыскании 4010112 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Серебряный С.В., дов. от 22.04.06г.

от ответчика (должника): не яв. –увед. 56629, вруч. 03.05.06г.

установил:

ЗАО «Карго Сервис Центр»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к ООО «Булта» о взыскании 4010112 руб. долга, в том числе 3996518 руб. 40 кол.  задолженности за оказанные услуги по хранению и 13593 руб. 60 коп. задолженности по обработке хранимого груза за период с 13.05.2003г. по 31.12.2004г., из которого  611712 руб. налог на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от14.02.2006г. по делу А21-1152/2005 с ООО «Булта»  в пользу  ЗАО «Карго Сервис Центр»  взыскано 3340800 руб. долга и 28204 руб. расходов по уплате госпошлине. В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Карго Сервис Центр»   отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор хранения между ООО «Булта»  и   ЗАО «Карго Сервис Центр»  не заключался. По мнению ответчика,  накладная № 057/2439 8021 от 08.05.2003г. не может служить доказательством заключения договора хранения, поскольку к подателю жалобы данная накладная не имеет никакого отношения. Как указывает  ЗАО «Карго Сервис Центр», даже если считать, что договор хранения между сторонами заключен, то в соответствии со ст. 896 ГК РФ право на вознаграждение у хранителя  не возникло, так как хранение не прекращено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит в ее удовлетворении отказать и решение оставить без изменения. 

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела в соответствии с грузовой таможенной декларацией № 102210020/060503/0007388 и авианакладной № 057/2439 8021 от 08.05.2003г. ООО «Булта»  доставило в аэропорт «Пулково»  в г Санкт-Петербурге 6 двигателей турбовинтовых для гражданской авиации весом 3600 кг. для отправки в Мексику.

Согласно авианакладной № 057/2439 8021 отправителем является ООО «Булта», а получателем  мексиканская  фирма «Сервисьос Аэронавтикос Интегралес».

08.05.2003г. груз -  6 двигателей турбовинтовых для гражданской авиации весом 3600 кг. был помещен на склад временного хранения  ЗАО «Карго Сервис Центр», действующего на основании лицензии № 10221/910048 от 30.04.2003г., выданной ГТК РФ Пулковской таможней, о чем сделана отметка на накладной № 057/2439 8021 от 08.05.2003г. (л.д. 10).

В соответствии с приказом, устанавливающим тарифы на услуги ЗАО «Карго Сервис Центр» с 01.01.2003г. хранение груза (экспорт): первые пять суток – бесплатно, свыше пяти судок – 0,10 у.е/кг., где у.е равно 32 руб. 00 коп.

15.07.2004г. ООО «Булта» направило в адрес истца  письмо с просьбой выслать счет-фактуру для оплаты хранения 6 двигателей с подробным расчетом за каждый день хранения на складе.

На основании данного письма ответчику ЗАО «Карго Сервис Центр» были выставлены счета-фактуры №№ 618, 242, 243, 244, 245, которые  оплачены  не были.

В период нахождения груза на складе истца постановлением Северо-Западной оперативной таможни по делу об административном правонарушении № 10212000-28/203 на груз был наложен штраф и производилась экспертиза его стоимости вне помещения склада истца. Период времени  нахождения груза под арестом и на экспертизе истцом в стоимость счета за хранение груза не включен.

Как явствует из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы основанием для отказа в оплате ответчиком услуг истца за гранение груза послужило то, что ООО «Булта» с ЗАО «Карго Сервис Центр» как договор хранения, так и какое-либо другое соглашение, определяющее  порядок, сроки хранения и размер вознаграждения, не заключали.

При рассмотрении материалов дела и оценке его обстоятельств суд правомерно сослался на ст.  150 Таможенного кодекса РФ  (в редакции 1993 года), согласно которой взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, строятся на договорной основе, а также на ст.ст.  907, 912 ГК РФ, согласно которым  по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции,  при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами соблюдена простая письменная форма договора хранения, поскольку из представленной авианакладной № 057/2439 8021 от 08.05.2003г., где отправителем указан ответчик, явствует кем, где, когда, какой груз и в каком количестве помещен на склад.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Следовательно, поместив груз на склад временного хранения, ООО «Булта» обязано было оплатить услуги ЗАО «Карго Сервис Центр» по хранению. Учитывая длительный срок хранения, отсутствие согласования  конечного срока хранения, а также отказ ответчика от  оплаты его стоимости, истец был вправе обратиться с  подобным иском, который не противоречит ч. 1 ст. 896 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги за хранение шести двигателей в размере 3340800 руб.

Нормы материального и процессуального права при вынесении решения суда от 14.02.2006г. применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2006г. по делу А21-1152/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с ООО «Булта» в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова