Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу n А42-9919/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2006 года

Дело №А42-9919/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3141/2006) ООО «Эпрон» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2006г. по делу № А42-9919/2005 (судья Макаренко Т.Н.),

по иску ЗАО "Компания ОРАНТА"

к  ООО "Эпрон"

о взыскании 32 332 рублей 73 копеек

при участии: 

от истца: Качан Л.Н. (доверенность № 07 ген/дов от 12.01.2006г., паспорт)

от ответчика: Матекина Г.В. (доверенность б/н от 18.02.2005г., паспорт)

установил:

ЗАО «Компания ОРАНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО «Эпрон» (далее – ответчик) основного долга в сумме 25 243 руб. 36 коп. по оплате поставленного товара, а также процентов на сумму 7089 руб. 37 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 06.09.2003г. по 22.09.2005г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2006г. исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано 27 774 руб. 25 коп., в том числе 22 080 руб. – основного долга, 5 694 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 1 110 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 694 руб. 25 коп., судебных расходов в сумме 227 руб. 77 коп.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представить истца просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность.

Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Поскольку между сторонами цена за предоставленные услуги не согласована и не может быть определена из условий договора, то в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что принятый ответчиком товар  должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В качестве такой цены суд первой инстанции принял цену, которая применялась за аналогичные услуги закрытым акционерным обществом «Бродрене Лондон Мурманск», предлагающим аналогичный товар – скобы концевые 38 колибра по цене 2760 рублей (с учетом НДС), по данной цене производилась покупка скоб концевых 38 колибра истцом у продавца – ЗАО «Бродрене Лондон Мурманск».

Для данного вида договоров (договор поставки) цена не является существенным условием договора, и поэтому она может быть определена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом дана надлежащая оценка тому, насколько установленные истцом цены сопоставимы с ценами, действующими при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не может быть принят апелляционной инстанцией в силу изложенного выше и того, что действующим законодательством предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; факт просрочки платежа подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2006г. по делу № А42-9919/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эпрон» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова