Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу n А26-12315/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2006 года

Дело №А26-12315/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3269/2006) ИФНС по городу Петрозаводску на решение   Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2006г. по делу № А26-12315/2005 (судья Зинькуева И.А.),

по заявлению Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

к  ООО "Фортранс"

о взыскании штрафа 5 000 рублей

при участии: 

от заявителя: не явился (уведомление № 54193)

от должника: не явился (уведомление-возврат № 54194)

установил:

Инспекция ФНС по г. Петрозаводску (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО «Фортранс» (далее – Общество) 5 000 рублей штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2006г. в удовлетворении заявления Инспекции отказано полностью.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО «Эдистус», 03.05.2005г. Инспекцией направлено ООО «Фортранс»  требование № 3.1-04/15791 о представлении документов, относящихся к деятельности ООО «Эдистус» (л.д. 6).

27.06.2005г. был составлен акт № 3.1-08/200 о нарушении законодательства о налогах и сборах (л.д. 7).

18.07.2005г. Инспекцией было вынесено решение № 3.1-19/219 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении затребованных Инспекцией документов (л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ закрепляет право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка в отношении ответчика не проводилась, то есть ответчик не являлся проверяемым налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом. Следовательно, у ответчика не возникло предусмотренной статьей 93 НК РФ обязанности представить запрашиваемые налоговым органом документы.

Соответственно, поскольку обязанности представить запрашиваемые налоговым органом документы в данном случае у ответчика не возникло в силу действующих норм налогового законодательства, то ответчик не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Карелия от 01 февраля 2006г. по делу № А26-12315/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.М. Попова