Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу n А56-14567/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 года

Дело №А56-14567/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-871/2006) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005г. по делу № А56-14567/2005 (судья                         Х.Х. Хайруллина),

по иску Регионального общественного Фонда "Общество содействия градостроительному развитию Санкт-Петербурга"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 17805000 рублей

при участии: 

от истца: В.К. Завадский по доверенности от 16.01.2006г., Е.В. Каштелян по доверенности от 15.05.2006г. № 5

от ответчика: Н.А. Крутицкий по доверенности от 26.12.2005г. № 10005-42

от 3-го лица: Д.М. Карпин по доверенности от 01/02/352

установил:

Региональный общественный фонд «Общество содействия градостроительному развитию Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании 17805000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.05.1999г. № 837.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2005г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, при этом податель жалобы указывает, что отказ Комитета в принятии выполненных работ, обусловленный их ненадлежащим качеством, соответствует положениям ч. 1 статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации; замечания по качеству работ, изложенные в направленном истцу письме от 03.02.2003г. № 12274-13, основаны на следующих обстоятельствах: сформулированные исполнителем предложения не учитывают положения действующего законодательства; предлагаемые к принятию проекты нормативных актов не содержат необходимого обоснования; используемая  в работе терминология, не подлежащая применению при разработке нормативных актов, а также некорректное определение программной цели государственных органов власти г.Санкт-Петербурга исключают возможность применения результатов работ на практике; определенная исполнителем отрасль как градообразующая противоречит  конкретно-историческим условиям развития города; работа, имеющая в своем содержании ряд грубых неточностей, в то же время не содержит заявленных расчетов, а приведенные в ней предложения сформулированы без учета их практической реализации и действующей президентской программы, а также являются противоречивыми. Податель жалобы указывает, что дополнительным основанием для отказа заказчика от принятия выполненных работ явилась их отрицательная оценка Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли о невозможности воспользоваться разработками в их нынешнем виде на практике по причине отсутствия четкой структуры, наличия свойственных ряду разделов неполноты и фрагментарности, противоречия методик и подходов, предлагаемых в виде законопроектов и методик их реализации, современной экономической теории. Ответчик полагает, что поскольку исполнителем в нарушение положений ч. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не были представлены доработанные материалы, Комитетом согласно ч. 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно направлено в адрес истца письмо об отказе от исполнения договора от 05.05.1999г. № 837 в части, касающейся выполнения работ второго этапа договора, в связи с чем судом первой инстанции при взыскании денежных средств нарушены положения ч. 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, выполненные работы судом не обозревались, в связи с чем вывод об их надлежащем качестве и соответствии утвержденному сторонами Техническому заданию является необоснованным. По мнению ответчика, судом первой инстанции также необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы качества выполненных работ в связи с отсутствием гарантий оплаты работ экспертов, поскольку в соответствии с ч. 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу должен нести подрядчик. Податель жалобы полагает, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований осуществлено без учета того обстоятельства, что денежные средства для оплаты работ у Комитета отсутствовали, при этом выполнение обязательств по оплате работ поставлено в зависимость от наличия соответствующего бюджетного финансирования.

В объяснениях по делу ответчик также указывает, что требования об устранении недостатков в работах, обнаруженные в пределах двухлетнего срока с момента передачи работ подрядчиком, были предъявлены заказчиком в пределах срока исковой давности, кроме того, дополнительным соглашением от 21.07.2001г. к договору обязательства сторон, в том числе и по приемке работ,  продлены до 31.12.2002г.; по мнению подателя жалобы, анализ содержания представленных работ свидетельствует о том, что данные работы представляют не научно-технический отчет, а литературный труд, по жанру относящийся к публицистике.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что первый и третий этап основной работы ответчиком оплачены, в то время как второй этап работы не может быть структурно отделен от других её этапов; привлечение экспертов к оценке экономическо-правовых исследований не требуется в связи с наличием у суда права дать оценку качеству работ научно-практического направления в области экономики и юридической практики, кроме того, ответчиком не была гарантирована оплата работ по проведению экспертизы; ответчик в нарушение п. 3.2 договора не направил истцу подписанный акт о приемке или мотивированное заключение об отказе в приемке работы; в материалах дела имеются отзывы органов федерального государственной власти о том, что выполненная работа имеет большое практическое значение, в то время как отдельные недостатки, отмеченные Комитетом экономического развития промышленной политики и торговли города носят научно-дискуссионный и терминологический характер; оценивая качество работы, ответчик не отмечает её несоответствия фиксированным сторонами аспектам оценки качества и параметрам исследовательской работы; принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, следовательно, работа должна быть оплачена.

В объяснениях по делу истец указывает, что в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 21.07.2001г. продлены обязательства сторон по договору, но не сроки предъявления претензии к качеству выполненных работ; позиция ответчика о наличии зависимости между выполнением обязательств по оплате работ и наличием бюджетного финансирования является неверной, поскольку возмездность отношений сторон по всем этапам договора вытекает из сущности договора.

Третье лицо мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества работ, выполненных истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Региональным общественным фондом «Общество содействия градостроительному развитию Санкт-Петербурга» и Комитетом по управлению городским имуществом 05.05.1999г. заключен договор № 837, согласно п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по теме «Разработка и реализация целевых программ, направленных социально-экономическое развитие Санкт-Петербурга», заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением к договору от 01.12.1999г. сторонами согласованы порядок выполнения работ в три этапа и их стоимость.

Протоколом согласования договорной цены на выполнение второго этапа работ от 20.01.2000г. сторонами окончательно определена цена второго этапа работ в размере 17805000 рублей.

В установленный календарным планом работ срок истец согласно письму от 05.12.2000г. № 20/176 передал ответчику выполненные работы второго этапа.

03.02.2003г. ответчик уведомил истца об отказе от принятия выполненных работ со ссылкой на отсутствие положительного заключения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, что и явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору от 01.12.1999г. установлено, что основания для финансирования второго этапа работ определяются Законом г.Санкт-Петербурга о бюджете г.Санкт-Петербурга на соответствующий этапу работы год.

Согласно п. 24.9 ведомственной структуры расходов бюджета г.Санкт-Петербурга на 2000 год (приложение 2 к Закону г.Санкт-Петербурга «О бюджете г.Санкт-Петербурга на 2000 год») денежные средства на оплату расходов на выполнение работ второго этапа договора сторон предусмотрены в бюджете 2000 года в полном объеме.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ второго этапа по мотиву их некачественности нельзя признать правомерным, так как в соответствии с ч. 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота, тогда как согласно п. 3.4 договора сторон срок для предъявления претензий составляет 45 календарных дней. Мотивированное заключение об отказе в приемке работ в установленный п. 3.2 договора 10-дневный срок со дня передачи работ ответчиком не представлено.

Кроме того, сам факт ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком в нарушение требований ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Содержание работ второго этапа является продолжением научно-технической работы, являющейся содержанием первого этапа, второй этап по предмету и системе исследований не отделен от первого и третьего этапов договора, работы по которым приняты и оплачены ответчиком в полном объеме. Довод ответчика об отсутствии положительного заключения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли о результатах выполненных работ нельзя признать обоснованным, так как договором сторон оплата работ не ставилась в зависимость от их оценки Комитетом. В материалах дела имеются взаимоисключающие, противоречащие друг другу отзывы названного Комитета, а также многочисленные положительные отзывы о результатах спорных работ государственных органов и организаций, имеющих прямое отношение к предмету исследования и реализации проектов.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку проведение экспертизы Северо-Западным Региональным центром судебной экспертизы, которому ответчик просил поручить её проведение, по мнению апелляционного суда, является нецелесообразным исходя из предмета выполненных истцом исследований, а также с учетом имеющихся в деле заключений.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку п. 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2001г. к договору стороны продлили срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ второго этапа до 31.12.2002г.

С учетом вышеизложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005г. по делу № А56-14567/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова