Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу n А56-37392/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 года

Дело №А56-37392/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12187/2005) Межрайонной Инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 г. по делу № А56-37392/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению  ООО "Мезон-Инвест"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: М.Ю. Бочаров, дов. от 17.06.2005 г.

от ответчика: О.В. Кифяк, дов. № 03-05/00856 от 07.04.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мезон-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 28.06.2005г. № 5942 об уплате налога.

Решением от 31.10 2005г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что суд, принимая во внимание акт сверки расчетов, составленный Обществом и Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 9), не учел, что согласно этому акту у Общества имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Инспекция считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о привлечении к участию в деле МИФНС России № 9, в которой Общество ранее состояло на налоговом учете.

Общество просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Общество полагает, что поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-35093/2004 подтверждено его право на возмещение из бюджета 21 миллиона рублей НДС за январь 2004 года, указанная переплата должна быть зачтена Инспекцией в счет   всех последующих платежей по этому налогу, в том числе и за февраль и апрель 2005 года. Такой зачет, по мнению представителя Общества, исключает указание в требовании недоимки по НДС за февраль и апрель 2005 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, представили акт сверки расчетов, проведенной во исполнение определения суда.

Из материалов дела следует, что 29.06.2005г. Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 5942 об уплате налога, согласно которому в срок до 13.07.2005г. Обществу предложено уплатить недоимки и пени по налогу на прибыль, единому социальному налогу (далее – ЕСН), по НДС.

Общество, ранее состоявшее на налоговом учете в МИФНС России № 9,  полагает, что не имеет недоимок по указанным налогам, а потому обжаловало требование в суд.

Удовлетворяя требование Общества, суд указал, что оно не соответствует статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку из содержания требования невозможно установить правильность и обоснованность начисленных пеней, проверить совокупность сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьи 70 НК РФ.  Также суд указал, что согласно акту сверки, проведенной с МИФНС № 9, по состоянию на 31 декабря 2004г. у Общества имеется переплата по налогам, указанным в требовании.

Ходатайство Инспекции о привлечении к участию в деле МИФНС России № 9, в которой Общество ранее состояло на налоговом учете, оставлено судом без рассмотрения. Апелляционная инстанция считает, что это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не нарушило прав Инспекции, поскольку предметом спора по настоящему делу является ненормативный акт Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, которая имеет реальную возможность получить необходимые для защиты своей позиции сведения из другого налогового органа, в том числе и из МИФНС №9.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией сторонам предложено провести сверку расчетов и представить дополнительные доказательства. В ходе проведенной сторонами сверки расчетов установлены следующие обстоятельства.

Согласно требованию Обществу предложено уплатить 6542 руб. 84 коп. пени в федеральный бюджет и 28426 руб. 34 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации. Инспекция утверждает, что пени начислены за нарушение срока уплаты налога за 2004 год и первый квартал 2005 года.

Из акта сверки расчетов следует, что за 2004 год подлежал уплате налог в сумме 484127 руб. в федеральный бюджет и 1839682 руб. в бюджет субъекта; за первый квартал 2005 года подлежал уплате налог в сумме 689392 руб. в федеральный бюджет и 1856057 руб. в бюджет субъекта. Платежным поручением от 26.04.2005г. № 92 Обществом произведена уплата налога в федеральный бюджет в сумме 386.422 руб., в бюджет субъекта - платежным поручением от 26.04.2005г. № 90 в сумме 704.776 руб. С учетом уменьшения суммы налога на 125987 руб. в федеральный бюджет и 478.750 руб. в бюджет субъекта, согласно налоговой декларации за 9 месяцев 2004 г., а также переплаты по налогу, отраженной в акте сверки с МИФНС № 9 по состоянию на 31.12.2004г., в сумме 661.108 руб. в федеральный бюджет и 2.512.212 руб. в бюджет субъекта следует признать, что Общество не имеет недоимки по налогу на прибыль. Сведения, изложенные в указанном акте (л.д.63, 64) не опровергнуты, и основания  исключения этого акта из числа доказательств у суда отсутствуют. Из акта сверки расчетов от 05.05.2006г. также не следует, что Обществом допущено нарушение сроков уплаты налога. При сроке уплаты налога за 2004 год – не позднее 28 марта 2005 года (пункт 1 статьи 287, пункт 4 статьи 289 НК РФ) наличие переплаты по налогу по состоянию на 31.12.2004г. исключает начисление пени.

При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали  предусмотренные статьей 75 НК РФ основания для начисления пени.

Согласно требованию № 5942 Обществу предложено уплатить единый социальный налог, в том числе 240 руб. в федеральный бюджет по сроку 15.11.2004г., 1.680 руб.  в федеральный бюджет по сроку 15.12.2004г., 1.680 руб. в федеральный бюджет по сроку 17.01.2005г., 132 руб. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по сроку 17.01.2005г.

Проведенной сверкой расчетов установлено, что недоимки по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, по сроку 15.11.2004г. и 15.12.2004г.  Общество не имеет. Начисление в сумме 840 руб. по сроку 17.01.2005г. погашено платежным поручением от 23.12.2004г. № 195 в сумме 635 руб. 18 коп. Кроме того, согласно акту сверки с МИФНС № 9 по ЕСН в части платежей в федеральный бюджет (л.д.44, 45) по состоянию на 31.12.2004г. у Общества имеется переплата в сумме 4.411 руб. 94 коп.

Сумма платежа в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, указанная Инспекцией в требовании № 5942 - 132 руб. по сроку 17.01.2005г., сверкой расчетов не подтверждена. В акте сверки от 05.05.2006г. указано, что из причитающихся к уплате 204 руб. платежным поручением от 24.12.2004г. № 199 уплачено 161 руб. 40 коп. Согласно акту сверки расчетов с МИФНС № 9 по состоянию на 31.12.2004г. Общество имело переплату в сумме 1.491, 86 руб.

Указанная в требовании № 5942 недоимка в сумме 120 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по сроку 17.01.2005г. проведенной сторонами сверкой расчетов не подтверждена. Согласно акту сверки страховые взносы по сроку 17.01.2005г. начислены Обществом в сумме 168 руб., уплачены платежным поручением от 24.12.2004г. № 197 в сумме 125, 56 руб. Кроме того, по данным акта сверки расчетов с МИФНС № 9 переплата страховых взносов на 31.12.2004г. составила 52, 02 руб.

Ссылку Общества на платежные поручения от 08.09.2004г. № 122, от 28.07.2004г. № 108, от 14.07.2004г. № 97, от 08.09.2004г. № 125 отклоняется апелляционной инстанцией. Назначение платежа в указанных платежных документах свидетельствует о том, что оплата производилась за иные налоговые (отчетные) периоды.

Согласно требованию Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1.483.810 руб. за апрель 2005г., 494.102 руб. – за февраль 2005г., т.е. в суммах, указанных Обществом в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды. За неуплату налога в установленный срок (20.05.2005г. и 21.03.2005г.) начислены пени в сумме 42.901 руб. 63 коп.

Указание в требовании на уплату 494.102 руб. НДС как «возмещение НДС дипломатическим представительствам» является ошибочным, что подтверждено сторонами. Фактически, как указано выше, названная сумма соответствует сумме налога согласно налоговой декларации за февраль 2005 года.

Обосновывая отсутствие недоимки по НДС, Общество ссылается на то, что согласно уточненной налоговой декларации за январь 2004 года подлежащая возмещению сумма НДС составила более 22 миллионов рублей, что, по мнению Общества, исключает уплату налога за февраль и апрель 2005 года.

Позицию Общества суд находит ошибочной. В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации за январь 2004 года Инспекция не подтвердила право Общества на возмещение из бюджета заявленной суммы НДС. Решение Инспекции от 20.08.2004г. № 17-04/11704, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, является предметом спора по делу №  А56-35093/2004. Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Общества (т. 1 л.д. 39), согласно которому подлежащую возмещению сумму НДС за январь, февраль, март, апрель 2004 года Общество просит возвратить на расчетный счет, а не направить на погашение недоимок или предстоящих платежей по налогу. Доказательства уплаты НДС за февраль и апрель 2005 года путем перечисления денежных средств или проведением зачета Общество не представило.

Представленный Инспекцией расчет суммы пени является правильным, Обществом не оспорен. Согласно акту сверки с МИФНС № 9 по состоянию на 31.12.2004г. у Общества имелась задолженность по пени в размере 523087 руб. 15 коп. В этом же акте отражена недоимка по налогу в сумме 4492549 руб.  (т. 1 л.д. 63).

В дополнительно представленных объяснениях по делу Общество ссылается на то, что в отсутствие незаконных действий по отказу в возмещении НДС подлежащие уплате суммы  налога за февраль и апрель 2005 года были бы зачтены Инспекцией. Этот довод отклоняется апелляционной инстанцией. В случае принятия Инспекцией положительного решения о возмещении НДС за январь 2004 года подлежащая возмещению сумма должна быть возвращена Обществу согласно его заявлению, имеющемуся в деле. Причем возврат должен быть осуществлен, согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ, не позднее октября 2004 года, т.к. решение по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за январь 2004 года принято Инспекцией 20.08.2004г.

 Изложенное означает, что зачет, о котором говорит Общество, теоретически невозможен, ибо обязанность по уплате налога за февраль и апрель 2005 года возникла спустя  пять и восемь месяцев после возврата НДС за январь 2004г.

Ссылка на переплату, образовавшуюся вследствие представления уточненной налоговой декларации за январь 2004 года, и не подтвержденную на дату возникновения обязанности по уплате НДС за февраль и апрель 2004 года и на дату выставления требования (28.06.2005г.) не свидетельствует о надлежащем  исполнении Обществом обязательств перед бюджетом.

Таким образом, следует признать, что по состоянию на 28.06.2005г.  указанные в требовании суммы НДС соответствовали реальной обязанности Общества, что исключает признание требования в этой части недействительным. Общество вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете  имеющейся переплаты в счет недоимок, в том числе за февраль и апрель 2005 года, изменив ранее поданное заявление о возврате переплаты на расчетный счет.

Решение суда в части возврата Обществу 2000 руб. государственной пошлины является правильным. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 г. по делу № А56-37392/2005 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной Инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу от 28.06.2005 г. № 5942 об уплате НДС в сумме 1.483.810 руб. и 494.102 руб. и пени по НДС в сумме 42.901 руб. В этой части в удовлетворении требований ООО «Мезон-Инсвест» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Мезон-Инвест» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова