Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу n А56-59441/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 года

Дело №А56-59441/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3706/2006)  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу )

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  14.02.2006 по делу № А56-59441/2005 (судья  Спецакова Т.Е.), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу )

к ООО "Технология-Сервис"

о  взыскании 100 рублей штрафа

при участии: 

от заявителя: Лаптев В.Г. доверенность  от 13.02.06. №20-05/4560

от ответчика: представитель не явился.  Уведомление №55542

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по   Петроградкому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Технология - Сервис" (далее - Общество) 100 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года.

Решением суда от 14.02.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок декларации по налогу на имущество организаций.

 В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

     Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание   своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании ходатайства инспекции в соответствии со ст. 48 АПК РФ  в порядке процессуального правопреемства Инспекция ФНС РФ  по Петроградскому району Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 25 по Санкт-Петербургу.  

Законность оспариваемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2005 Общество представило в Инспекцию расчет авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года по сроку представления не позднее 30.04.2005.

В ходе камеральной проверки расчета Инспекция установила факт его несвоевременного представления.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 13.10.2005 N 823-07/491 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа за несвоевременное представление в Инспекцию декларации по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года.

18 октября 2005 года  выставлено требование № 1119  которым Обществу предложено добровольно уплатить сумму налоговой санкции. Поскольку налогоплательщик не исполнил указанное требование, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции во взыскании с организации штрафа за непредставление в срок расчета по налогу на имущество за полугодие 2005 года, указал на то, что, поскольку нормами налогового законодательства разграничены понятия налоговой декларации, которая представляется по итогам налогового периода, и расчета авансовых платежей, представляемого по итогам отчетного периода, действия Общества по несвоевременному представлению расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие  2005 года нельзя квалифицировать по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 и пунктом 2 статьи 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленными в течение налогового периода.

Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В данном случае налогоплательщиком в Инспекцию представлен документ строгой отчетности за полугодие 2005 года, признаваемый, исходя из системного толкования приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым расчетом авансовых платежей по налогу на имущество и не являющийся по смыслу статьи 80 НК РФ налоговой декларацией.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации, а не расчета авансовых платежей по налогу. Расширительное толкование норм, предусматривающих налоговую ответственность, не допускается.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, а следовательно, и для удовлетворения заявленного Инспекцией требования являются правомерными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2006 года по делу N А56-59441/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов