Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу n А56-24245/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 года

Дело №А56-24245/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2607/2006) ЗАО «Немо» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006г. по делу № А56-24245/2005 (судья А.Н. Сергиенко),

по иску ОАО "Балтийский завод"

к  ЗАО "Немо"

о взыскании 1966606 рублей 70 копеек  

при участии: 

от истца: А.И. Антонов по доверенности от 18.04.2006г.

от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский завод» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОМЗ-Немо» о взыскании 1966606 рублей 70 копеек, в том числе 1563768 рублей 25 копеек долга по договору от 03.03.2004г. № 2488 и 402838 рублей 45 копеек пени за нарушение срока оплаты поставленной по договору продукции.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2006г. произведена замена ответчика на закрытое акционерное общество «Немо», с ответчика в пользу истца взыскано 1563768 рублей 25 копеек долга, 71207 рублей 50 копеек пени и 19674 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить содержание решения, а именно: предложение «В связи с изменением наименования ответчика судом с согласия истца произведена замена ответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложить в редакции «В связи с изменением наименования ответчика судом произведена замена ответчика правопреемником в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Ответчик полагает, что примененная судом при замене ответчика статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы участия в деле нескольких истцов или ответчиков, не касаясь возможности замены стороны процесса её правопреемником, которая, по мнению ответчика, должна производиться по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласия истца на подобную замену не требуется.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором от 03.03.2004г. № 2488 истец изготовил и поставил ответчику продукцию «пучки трубные», оплата которой произведена ответчиком не в полном объеме, что и явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Наличие долга в предъявленном размере ответчиком не оспорено.

Требования истца правомерно удовлетворены судом в части взыскания долга, а также пени в размере 71207 рублей 50 копеек исходя из установленного п. 8.2 договора предельного размера санкций за просрочку оплаты, составляющего 5 процентов от стоимости поставленной продукции.

В соответствии с ч. 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы не доказал, что замена ответчика по делу в связи с изменением его наименования в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по его мнению,  является неправомерным, привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006г. по делу № А56-24245/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова