Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу n А56-23779/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 года

Дело №А56-23779/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1320/2006) ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.12.2005 г. по делу № А56-23779/2005 (судья  И.Н. Серова), принятое

по иску ОАО "Генеральная страховая компания"

к ГУ "Жилищное агентство Московского района административного Санкт-Петербурга"

о взыскании 29 081 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: представитель Е.А. Безбородова по доверенности № 06 от 12.01.06 г.

от ответчика: представитель А.А. Могила по доверенности № 1649 от 01.09.05 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Генеральная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Московского административного района» о взыскании 29 081 руб. 25 коп. ущерба, возникшего в результате падения глыбы льда на автомобиль «Форд Эскорт» с крыши дома № 176 по Московскому проспекту и выплаченного истцом, как страховщиком по договору страхования № NEPI151703А, страхователю – гражданке Ивлевой Ирине Владимировне (владельцу автомобиля).

Решением арбитражного суда от 21.12.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 1 163 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик - СПб ГУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» - просит решение от 21.12.05 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что у страховщика (истца) отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, так как страхователем нарушены условия пункта 9.1 договора страхования, а именно не выполнена обязанность незамедлительно сообщить о наступлении страхового случая и не приняты все возможные меры к предотвращению или уменьшению ущерба, указанное (вина потерпевшего) в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ должно учитываться при решении вопроса о возмещении вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

04.02.2004 г. с крыши дома № 176 по Московскому проспекту произошло падение глыбы льда на автомобиль «Форд Эскорт» регистрационный знак С515ВУ78, принадлежащий гражданке Ивлевой Ирине Владимировне. Указанный автомобиль застрахован истцом, как страховщиком по договору № NEPI151703А, в том числе от повреждения в результате падения инородных предметов на транспортное средство (в том числе льда и снега). В связи с нанесенным в результате этого ущербом, истцом страхователю выплачена стоимость произведенного восстановительного ремонта в сумме 29 081 руб. 25 коп., размер которого ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании чего истцом заявлен настоящий иск.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего:

Для наступления ответственности за убытки (вред) необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами.

В данном случае наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто.

Ссылка ответчика на нарушение Ивлевой И.В. (страхователем) сроков уведомления о наступлении страхового случая, установленных пунктом 9.1 договора страхования, несостоятельна, так как материалами дела подтверждается, что о повреждении автомобиля И.В. Ивлева сообщила страховщику в тот же день (рапорт страхового комиссара от 04.02.04 г. - л.д. 15-16), а на следующий день обратилась с заявлением о выплате страхового возмещении. Наличие повреждений автомобиля и причина их возникновения доказаны представленными в дело документами: актом осмотра транспортного средства с приложенной к нему фототаблицей, рапортом страхового комиссара, документами на ремонт автомобиля.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении владельцем автомобиля правил парковки автомобиля, что не исключает вины владельца в наступлении убытков, является голословным, так как не содержит ссылок на конкретный нормативный акт. Кроме того, в судебном заседании ответчик признал, что такого нормативного акта, устанавливающего правила парковки внутри дворовых территорий, не существует.

 В связи с изложенным следует признать, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и не противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 г. по делу № А56-23779/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ "Жилищное агентство Московского административного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко