Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу n А42-12658/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 года

Дело №А42-12658/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2415/2006)   Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области

на  решение  Арбитражного суда  Мурманской области

от  11.01.2005   по делу № А42-12658/2005(судья   Хамидуллина Р.Г.), принятое

по  заявлению Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области

к Индивидуальному предпринимателю Пентешкиной Вере Николаевне

о  взыскании 1 169 рублей 74 копеек

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился, извещен. Уведомление № 55439

от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление № 55440

установил:

Инспекция ФНС РФ по г. Апатиты  Мурманской области (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Пентешкиной Веры Николаевны (далее - предприниматель) 1169,74 рубля, составляющие  задолженность по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 1160 рублей, пени в сумме 9,74 рублей.

Решением суда от 11.01.06г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, взыскать  недоимки и пени с ответчика.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился. О времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в апелляционном  порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность в качестве предпринимателя.  В единый  государственный реестр  индивидуальных предпринимателей  внесены  сведения о видах  экономической  деятельности, осуществляемых  ответчиком: розничная торговля в палатках и на рынках.

15 апреля 2005 года  предприниматель лично представил в инспекцию  налоговую декларацию  по ЕНВД за 1 квартал 2005г., в которой  указал сумму налога, подлежащую уплате  в бюджет – 1160 рублей. При этом остальные разделы налоговой декларации  не заполнены, в результате чего  суд первой инстанции  сделал вывод о том, что предпринимателем в спорный период деятельность не осуществлялась, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания налога и пени.  Указание в декларации суммы налога к уплате является ошибкой.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным.

На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".

В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, не имеющих  обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений. К данной категории  торговых  объектов относятся крытые рынки, торговые комплексы. Палатка – сборно-разборная конструкция, оснащенная  прилавком, не имеющая  торгового зала.

 Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в палатках, на рынках. Производил  исчисление  ЕНВД и представлял  в налоговую инспекцию   декларации по ЕНВД.

Данными лицевого счета подтверждается факт представления в налоговый орган деклараций, в том числе на 4 квартал 2004г., 1 квартал 2005 года. В 2004 г. предприниматель производил уплату исчисленного ЕНВД, что также подтверждается данными  лицевого счета налогоплательщика.

Согласно требований действующего законодательства налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию  по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, в которой указал  налог к уплате в бюджет в размере 1160 рублей.

Отсутствие  данных в других разделах декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005г. свидетельствует не о  фактическом неосуществлении деятельности предпринимателем, а о наличии ошибок в заполнении  декларации.

Статьей 346.32 НК РФ установлено, что налогоплательщики ЕНВД самостоятельно производят расчет   суммы налога,   представляют  декларацию за соответствующий период и производят уплату в бюджет  налога в исчисленной сумме.

Как следует из материалов дела  предприниматель  исчислил  сумму налога, подлежащую уплате в бюджет,  представил налоговую декларацию, при этом  уклонился от уплаты суммы  налога в бюджет.

Налогоплательщиком не представлены доказательства   излишнего исчисления  налога, а также доказательств  факта неосуществления деятельности в 1 квартале 2005г. Материалы дела также не содержат данных,  свидетельствующих о вышеуказанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд считает, что  налог в сумме 1160 рублей самостоятельно исчислен к уплате в бюджет налогоплательщиком, заявлен им в налоговой декларации, и в соответствии со ст. 48 НК РФ при неуплате налога, подлежит взысканию в бюджет в судебном порядке.

Факт  неуплаты в бюджет  ЕНВД за 1 квартал 2005г. в сумме 1160 рублей подтверждается материалами дела. Соблюдение инспекцией  досудебного порядка, путем направления требования,  подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 75 НК РФ  за нарушение срока уплаты налога подлежит начислению пени за каждый день просрочки. Расчет  пени  соответствует требованиям  законодательства.

Учитывая  изложенное, апелляционная жалоба  инспекции  подлежит  удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции  - отмене.

В соответствии со ст. 110 НК РФ  расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционном суда подлежит отнесению на   предпринимателя.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269,  п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый Арбитражный   апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области  по делу № А42-12658/2005 от 11 января 2006 года  отменить.

Взыскать с предпринимателя  Пентешкиной Веры  Николаевны, зарегистрированной  за ОРГН 305510104600037, проживающей по адресу: г. Апатиты, Мурманской области, ул. Строителей, 93-44, в доход бюджета  недоимку  по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 1160 рублей, пени в сумме 9,74 рублей, а всего  1169,74 рублей, и в  доход федерального  бюджета госпошлину в сумме  550 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов