Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу n А56-20437/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 года

Дело №А56-20437/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3762/2006)   Инспекции  ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга  

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  31.01.2006 по делу № А56-20437/2005 (судья  Бурматова Г.Е.), принятое

по заявлению Инспекции  ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Вариант"

о  взыскании штрафа

при участии: 

от заявителя: Кокоев А.В. доверенность  от 28.02.06. №16/3225

от ответчика: представитель    не явился. Уведомление №55553

установил:

Инспекция ФНС России  по Невскому району Санкт-Петербурга (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петребурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - Общество)  налоговых санкций в сумме  270 617 рублей за неполную уплату налога.

Решением арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.06г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением  норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС,  поскольку, в действиях Общества  и его контрагента усматривается  злоупотребление правом, выявлены признаки недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

На основании ходатайства в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС России по Невскому району  Санкт-Петербургу на  Межрайонную инспекцию ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123 АПК РФ общество уведомлено о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество 17 ноября 2004г. представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года, согласно которой исчислен НДС  в сумме 1 360 085 рублей. К вычету предъявлен НДС в сумме 1 353 134 рубля, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Сумма НДС к уплате по налоговой декларации – 6951 рубль.

Налогоплательщиком документы не представлены.  Одновременно с подачей налоговой декларации Обществом представлены только  ГТД с отметками Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни  «Выпуск разрешен». В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговый орган посчитал необоснованным предъявление к вычету НДС.

По итогам проверки инспекция приняла решение от 15.03.05 N 15/181 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 270 716 рублей (с учетом переплаты по налогу) за неполную уплату НДС в связи с неправомерным применением налогового вычета. В решении заявителю также предложено уплатить 1 353 134 рубля НДС и 66 842 рублей пеней.

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании санкций в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа суд первой инстанции  указал на соблюдение обществом требований законодательства при предъявлении НДС к вычету.

В соответствии с пунктом 4 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 171 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом установлено и налоговым органом подтверждается, что Обществом заключен договор на поставку № 522/0609, 525/1009 от 10.09.04г., № 633/2709 от 27.09.04г. заключенные Обществом с  компанией Мортес Холдинг АГ ЛЛС на поставку колес для автомобилей. По данному договору Общество ввезло на территорию Российской Федерации продукцию. Кроме того, Обществом заключены договора купли-продажи № 005 от 6 сентября 2004 г., № 006 от  8 сентября 2004г. С покупателями продукции на внутреннем рынке: ООО «Нева Альянс», ООО «Евротрейд». При рассмотрении ела в суде первой инстанции Общество представило товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, платежные поручения и банковские  выписки, подтверждающие оплату таможенных платежей.

При ввозе товара Общество уплатило НДС таможенному органу, товар выпущен для свободного обращения, оприходован и реализован на внутреннем рынке. Таким образом, условия для применения налоговых вычетов при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, обществом соблюдены. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДС, пеней и привлечения его к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о том, что  суд первой инстанции фактически провел камеральную проверку, проведение которой не относится в соответствии с АПК РФ к компетенции  арбитражного суда отклоняется  как несостоятельный. Постановлением Пленума ВАС РФ № 5 от  28.02.01г. предусмотрено, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судом первой инстанции  решение принято на основе  исследования и анализа представленных в материалы дела доказательств

 Довод налогового органа  о том, что сделки Общества совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия с единственной целью изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость опровергается материалами дела, документами, представленными в Приложении к делу.

Оценив обстоятельства, связанные с реализацией и оплатой товаров, отраженные в акте камеральной налоговой проверки, дополнительных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вывода налогового органа  о недобросовестности заявителя и совершении им соответствующих сделок лишь для вида.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2006 года по делу №А56-20437/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов