Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2006 по делу n А21-9876/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 года

Дело №А21-9876/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2496/2006) ООО "Сфера 777"

на решение Арбитражного суда калининградской области

от 25.01.2006г. по делу № А21-9876/2005 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сфера 777"

к Калининградской таможне

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера 777" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - Таможня) от 20.07.2005г по делу об административном правонарушении №10205000-350/2005.

Решением суда от 25.01.2006г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно отзыву, представленному  по почте Таможня не согласна с апелляционной жалобой  и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005г. на таможенном посту МАПП «Багратионовск» произошло срабатывание прибора «Янтарь», определяющего превышение радиационного фона. В ходе таможенного осмотра груза и в результате спектрометрических измерений выявлен нуклид KR 85.

 По указанному факту таможней 10.06.2005г. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 20.07.2005г. по делу об административном правонарушении №10205000-350/2005 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 100.000 руб. штрафа, предусмотренного ч.1 статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что указанные ненормативные акты таможенного органа нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.1996г. №291 «Об утверждении Положения о порядке вывоза из Российской Федерации и ввоза в Российскую Федерацию радиоактивных веществ  и изделий на их основе» ввоз радиоизотопной продукции и других радиоактивных веществ осуществляются по лицензиям, выдаваемым Министерством внешних экономических связей Российской Федерации (далее МВЭС) на основании заявлений установленного образца, предварительного согласованных с Министерством Российской Федерации по атомной энергии в порядке, определяемого указанным Министерством.

Согласно ст.13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товара.

Судом первой инстанции правомерно установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается самим Обществом, что предприятием перемещался груз – линия производства полиэтиленовой стрейч пленки. Таможенному органу перевозчик передал международную товаротранспортную накладную, инвойс и санитарно-эпидемиологическое заключение. В ходе таможенных осмотров среди оборудования был выявлен металлический ящик (прибор контроля измерения толщины пленки) с повышенным уровнем ионизирующего излучения. В результате спектрометрических измерений выявлен нуклид KR85.

В соответствии с Санитарными правилами СП 2.6.1.758-99 «Ионизирующее излучение, радиоционная безопасность. Нормы радиоционной безопасности (НРБ-99)» источник ионизирующего излучения – радиоактивные вещество или устройство, испускающее или способное испускать ионизирующее излучение.

Из материалов дела установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение №77.99.02.944Д.002660.05.05 содержало информацию о наличии криптона 85. Поскольку одним из документов, представленных таможенному органу значится и указанный документ, то суд правильно сделал вывод, что перевозчик (Общество) знал, о том, что в перевозимом товаре имеется предмет, на ввоз которого необходим разрешительный документ (лицензия).

Таким образом, Общество не выполнило запреты и ограничения, установленные законами РФ, и незаконно ввезло на территорию России товар, в результате чего правомерно было привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в пределах санкции данной статьи.

Суд первой инстанции правомерно установил вину в действиях Общества как субъекта указанного административного правонарушения. При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик, каковым является Общество, обязан представить таможенному органу документальные сведения, предусмотренные ст.73-76 Таможенного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен (п.9 ч.1 ст.73 ТК РФ).

Поскольку Обществом не выполнены требования вышеуказанных норм таможенного законодательства, то в его действиях суд правомерно усмотрел вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2006г. по делу №А21-9876/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Т.И. Петренко