Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу n А56-42784/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 года

Дело №А56-42784/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3474/2006) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2006 года по делу № А56-42784/2005 (судья Н.О.Третьякова),

по заявлению  ООО "Р.М.ЭКО"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: генеральный директор А.А.Каданин паспорт серия 40 05 № 108370 выдан 20 о/м Выборгского района Санкт-Петербурга 15.12.2003 года, решение общего собрания № 4 от 06.06.2002 года, представитель С.В.Гущин доверенность б/н от 1.11.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель И.А.Алексеева доверенность № 06-21/19722 от 22.12.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской таможни «О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ» от 14 июля 2005 года № 10210000/32-16/040 и обязании Санкт-Петербургской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Р.М.Эко» путем возврата суммы излишне уплаченных платежей в размере 27 532 рубля 34 копейки.

            Решением от 27 февраля 2006 года суд признал недействительным решение Санкт-Петербургской таможни от 14.07.2005 года регистрационный номер 10210000/32-16/040 о классификации товара.

            Суд обязал Санкт-Петербургскую таможню произвести возврат на расчетный счет ООО «Р.М.Эко» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 27 532 рубля 34 копейки.

            Санкт-Петербургская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-42784/2005 от 27.02.2006 года.

            В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о своем несогласии с решением суда.

            По мнению таможенного органа, ООО «Р.М.Эко» в грузовой таможенной декларации № 10210080/110705/0013011 заявило недостоверные сведения о классификации товара №8, что повлекло недоплату таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость на общую сумму 27 532 рубля 34 копейки. Общество имело возможность соблюсти требования таможенного законодательства, обратившись в таможенный орган для получения предварительного решения о классификации товара, однако, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к возложенным обязанностям, что привело к заявлению неверного кода ТН ВЭД.

            Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

            ООО «Р.М.Эко»  возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «Р.М.Эко»  11 июля 2005 года осуществило таможенное оформление в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» сборного груза электромеханических изделий, в том числе товара №8 – аккумуляторов свинцовых кислотных, арт. Е-50-N18L-A, для аварийного питания, производства Германии по грузовой таможенной декларации № 10210080/110705/0013011.

            ООО «Р.М.Эко» представило в Санкт-Петербургскую таможню грузовую таможенную декларацию  № 10210080/110705/0013011 и пакет документов, прибывших с грузом, а именно: контракт № 001-04/2005 от 15.04.2005 года с дополнением № 1, инвойс № 130 от 04.07.2005 года; международную товарно-транспортную накладную № 240, ТИР Карнет № XF44486346, письмо ФС ППиБЧ СПб от 10.06.2005 года.

            В грузовой таможенной декларации Общество указало код ТН ВЭД – 8507208900 – аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы – аккумуляторы свинцовые прочие.

            В ходе таможенного контроля Санкт-Петербургская таможня вынесла решение № 1021000/32-16/040 от 14 июля 2005 года, в которым изменило код ТН ВЭД товара № 8 на код ТН ВЭД – 8507108109 – аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы – свинцовые, используемые для запуска поршневых двигателей.

            Изменение кода ТН ВЭД РФ повлекло увеличение размера таможенных платежей подлежащих уплате на сумму 27 532 рубля 34 копейки.

            Для выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» ООО «Р.М.Эко» уплатило 27 532 рубля 34 копейки.

            09 декабря 2005 года ООО «Р.М.Эко» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 27 532 рубля 34 копейки.

ООО «Р.М.Эко», считая изменение кода ТН ВЭД и увеличение таможенных платежей противоречащими нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее ТН ВЭД). В случае установления правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе осуществлять классификацию товаров. Решения таможенного органа о классификации товара являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

            В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. № 830 «Таможенный тариф Российской Федерации» правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпритации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

            Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

            Согласно пункта 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

            Суд первой инстанции правильно указал, что для классификации ввезенного Обществом товара в товарной субпозиции 8507 10 810 9 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную субпозицию 8507 20 890 0 ТН ВЭД.

            По сведениям таможенного органа, полученным с официального сайта компании «EXIDE TECHNOLOGIES GERMANY» модель аккумулятора Е50-N18L-А емкостью 20 А/ч, напряжением 12 В, устанавливается на мотоциклах.

            В соответствии с  контрактом № 001-04/2005 от 15.04.2005г. и дополнением к нему, продавец поставляет покупателю электротехнические изделия, в том числе аккумуляторы свинцово-кислотные.

            Согласно акту экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 15.09.2005г., основным назначением аккумуляторов свинцово-кислотных типа Е50-N18L-A является создание на их основе аварийных источников электроэнергии для питания систем безопасности, систем пожарной сигнализации, компьютеров, сетевого оборудования, а также других систем, которым требуется повышенная защита при отключении стационарного электропитания. Использование таких аккумуляторов для запуска двигателей мотоциклов и их энергопитания возможно (при наличии необходимого места на мотоцикле), но это является только одной из функций наряду с перечисленными выше.

            Таможенный орган не оспаривает, что аккумулятор свинцовый может быть отнесен как к товарной субпозиции 8507108109 ТН ВЭД так и к субпозиции 8507208900  ТН ВЭД, при этом таможенный орган не доказал невозможность отнесения аккумуляторов свинцовых к товарной субпозиции 8507208900 ТН ВЭД.

             При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение таможенного органа о классификации товара и обязал возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

              Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2006 года по делу № А56-42784/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

М.А. Шестакова