Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу n А56-25946/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 года

Дело №А56-25946/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Г.В.  Борисовой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12095/2005) Ми ФНС РФ №5 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 года по делу № А56-25946/2005 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя В.Н. Сакольцевой

к  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ленинградской области

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: И.П.Сакольцева В.Н., Баскакова Т.В.по дов.от 07.07.05 г.,

от ответчика: Л.К.Ашкадова по дов.от 19.05.06 г. №03-05/6н,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Сакольцева В.Н. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ленинградской области от 19.05.2005 г. № 13-09/384 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.11.2005 года требования предпринимателя были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из представленных материалов, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов предпринимателя Сакольцевой за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года. По результатам проведенной проверки составлен акт и принято решение № 13-09/384 от 19.05.2005 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. В решении указано о необходимости дополнительной уплаты предпринимателем налога сумме 28 477 руб. 27 коп., начислены пени за неуплату налогов, в том числе в Пенсионный фонд, взыскан штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 5259 руб. 94 коп. по ЕНВД, налогу на доходы, НДС и ЕСН.

В ходе проверки инспекция установила занижение налогов в результате необоснованного включения в вычеты по НДС  и в расходы по налогу на доходы и ЕСН не подтвержденных затрат по счетам-фактурам, выставленным несуществующими, по мнению налогового органа, организациями.

В результате встречных проверок поставщиков, значащихся в счетах-фактурах,  по которым производилась закупка товара,  налоговой инспекцией установлено отсутствие поставщиков в едином государственном реестре налогоплательщиков. Данный факт подтверждается, по мнению инспекции, представленными ответами налоговой инспекции по городу Москве. В результате сделан вывод I об отсутствии факта поступления товаров по данным счетам-фактурам и отсутствие факта затрат.

Всего не принято по НДФЛ расходов на сумму 59 827 руб., из которых 79,34 руб. в результате арифметической ошибки в отчетности налогоплательщика и 59 747 руб. по основания отсутствия поставщиков. Доначислена сумма налога в размере 7 778 руб.

По НДС доначислен налог в размере 12 602 руб., по ЕСН доначислен налог в сумме 7 897,25 руб. по тем же основаниям.

Кроме того, согласно решения инспекции, предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход, на уплату которого она перешла с 01.01.04 г. в сумме 200 руб. в результате того, что ею платежи в ПФ РФ были уплачены с искажением кода бюджетной классификации.

Согласно ст.171п.1 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и в пунктах 5-6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых обязательно для применения налоговых вычетов. Так к обязательным реквизитам счета-фактуры относятся наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Из материалов дела следует, что предприниматель представила в налоговую инспекцию все необходимые документы в обоснование применения налоговых вычетов, в том числе оригиналы всех счетов-фактур и платежные документы, подтверждающие уплату товара с НДС по счетам-фактурам. Нарушений порядка оформления счетов-фактур не выявлено. Инспекция не представила доказательств нарушения предпринимателем требований статьи 169НКРФ. Результаты встречных проверок поставщиков предпринимателя и доводы инспекции о том, что поставщики не состоят на учете в налоговых органах не свидетельствуют о нарушении налогового законодательства предпринимателем, ни о его  недобросовестности, также не свидетельствуют о том, что данные организации не были зарегистрированы ранее. Они являются самостоятельными налогоплательщиками, ответственность за деятельность которых заявитель не несет. Сделки предпринимателя с указанными поставщиками не оспорены и не признаны недействительными.

Из решения налоговой инспекции следует, что страховые взносы в виде фиксированных платежей, подлежащие уплате в доход Пенсионного фонда фактически уплачены предпринимателем в Федеральный бюджет, но не на тот код бюджетной классификации, за что начислены пени. Данное начисление является неправомерным, поскольку сумма налогового платежа, перечисленная в установленные сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом БК может считаться уплаченной в установленный срок, в случае перечисления платежа в бюджет того же уровня. Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприниматель подавала заявления о зачете выплат по надлежащим реквизитам и зачет произведен.

Из материалов дела видно, что согласно данным лицевого счета на момент вынесения решения у предпринимателя была переплата по НДФЛ, вследствие чего в части суммы, по которой была допущена арифметическая ошибка ( налог составил 10,8 руб.) инспекция должны была произвести зачет, а не начисление пени и санкций.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 года по делу А56-25946/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 5 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Г.В. Борисова

О.Р. Старовойтова