Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу n А56-27127/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 года

Дело №А56-27127/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Г.В.  Борисовой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2821/2006) МИ ФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 года по делу № А56-27127/2005 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению  ОАО «Электромеханический завод «Заря»

к  Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: Н.А.Уваров по дов.от 03.10.05 г. б/н, Р.В.Кушнир по дов.от 05.11.05 г.,

от ответчика:Т.А.Новикова по дов.от 17.04.06 г. Т.Г.Гогиберидзе по дов.от 15.11.05г.,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Электромеханический завод «Заря» с заявлением к МИ ФНС РФ №9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 27.04.05 г. № 1 «Об отмене реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам». В обоснование своего заявления общество указало, что общество своевременно и в полном объеме исполняло обязательства по погашению платежей, согласно графика реструктуризации, утвержденного решением инспекции от 13.01.2000 г. № 7 ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга, однако инспекция оспариваемым актом отменила действие решения инспекции по Центральному району без оснований.

Решением суда от 19.01.2005 года требования общества были удовлетворены. Суд в решении указал, что ответчик не внес в базу данных сведения о том, что при реорганизации из ИМНС РФ по Центральному району СПб выделена МИ ФНС РФ № 9 по СПб, с присвоением нового КПП 784001001. В связи с этим все платежи в октябре 2004 года, перечисляемые заявителем в рамках реструктуризации, не отражались в КЛС, а отправлялись ответчиком в группу невыясненных платежей. По акту сверки от 11.07.05 г. фактически задолженность заявителя составила 10,30 руб., и была уплачена 13.07.05 г.

Не согласившись с решением суда, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее.

Согласно решению от 13.01.00 г. ИМНС по Центральному району СПб заявитель обязан был в полном объеме, в соответствии с графиком погашения, погашать платежи в составе реструктурированной задолженности.

Согласно данных учета налогового органа за предприятием по состоянию на 01.04.05 г. числилась задолженность по уплате текущих налоговых платежей в сумме 83 019 руб., в том числе НДС 45 976 руб.( плановый платеж по реструктуризации 33 350 руб. и недоимка прошлого года 12 626 руб.), пени по НДС 2 917 руб. и проценты в сумме 470 руб., а также налог на имущество 33 655 руб.

Также у предприятия имелся платеж в размере 33 350 руб. в невыясненных платежах, но этой суммы было  все равно не достаточно для погашения задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, представитель общества просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела, Решением №1 от 27.04.05 г. «Об отмене реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам организации ОАО «Электромеханический завод «ЗАРЯ» МИ ФНС РФ №9 по Санкт-Петербургу отменила решение № 007 от 13.01.00 г. о реструктуризации задолженности данного общества, принятое ИМНС по Центральному району СПб, в связи с невыполнением условий реструктуризации.

Согласно решения от 13.01.00 г. № 007 и приложений к нему ( графиков погашения), предприятие обязано было ежемесячно погашать, начиная с 2000 года, установленные суммы задолженности по НДС, налога на имущество, налога с продаж в бюджет СПБ, пени по налогу на операции с ценными бумагами, задолженность по штрафам по налогу на прибыль, пени по плате за воду, налога на рекламу, дивидендам государству.

Исходя из данных акта сверки расчетов заявителя с налоговым органом

( л.д.64,66) и материалов дела, по состоянию на 01.01.05 г., начало проверяемого периода, организация не имела задолженности по налогу на прибыль, переплата составляла 36 689,31 руб. в федеральный бюджет. За период сверки   ( с 01.01.05 г. по 26.04.05 г. – до вынесения оспариваемого решения), обществу были начислены суммы к уменьшению налогов 7 224 руб., на конец данного периода переплата составила 43 913,31 руб. по федеральному бюджету и 116 581,20 руб. в бюджет субъекта РФ.

            Согласно акта сверки по ЕСН ( л.д.70,72,74,76,78) предприятие имело переплату по налогу в федеральный бюджет, ФСС, ФМС и ТФМС в суммах 298 502,22 руб., 7927,13 руб.,10 190,86 руб.  и 79402,82 руб. соответственно.

Аналогично сверки расчетов подтверждают переплату по состоянию на 26.04.05 г. по выплатам пенсионному фонду.

По данным лицевого счета общества по НДС числилась недоимка на 26.04.05 г. в сумме 45976руб., по налогу на имущество недоимка в сумме 33 655,90 руб.

Актами состояния расчетов по материалам дела подтверждено, что по остальным реструктурированным и текущим платежам задолженности не имелось.

Исходя из расшифрованной справки о состоянии расчетов на 27.04.05 г. установлено, что в сумму 45 976 руб. числящейся недоимки по НДС вошли платежи по реструктуризации 33 350,00 руб., проценты в сумме 470 руб. и недоимка прошлых лет в сумме 12 626,00 руб., а также пени, начисленные на недоимку прошлых лет в размере 2 917,00 руб.

 Сумма 33 350,00 руб. была перечислена платежным поручением № 147 от 21.03.05 г. в счет погашения плановой суммы по графику, но зачислена инспекцией в раздел невыясненных платежей из за ошибки в коде КБК.

Сумма налога, перечисленная в установленные сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом БК может считаться уплаченной в установленный срок в случае перечисления платежа в бюджет того же уровня.

В ходе сверок расчетов между инспекцией и организацией были выявлены ошибки расчетов инспекции, в результате которых была обозначена недоимка в размере 12 626,00 руб. и на нее начислены пени 2 917 руб.

Также сверкой расчетов была установлена ошибка в расчетах, в результате которой при начислении процентов излишне начислена сумма 470 руб.

Доводы налоговой инспекции по апелляционной жалобе прямо противоречат данным актов сверок сторон.

Также налоговым органом указано о наличии у общества недоимки по налогу на имущество в размере 33 655,90 руб.

Указанные данные образовались вследствие того, что платеж на сумму 16 900,00 руб. за 1 квартал 2005 года по налогу также был зачислен инспекцией в разряд невыясненных, т.к. в поручении был указан новый номер КПП инспекции, а в реестре инспекции старый.

Согласно акта сверки расчетов по постановлению о реструктуризации ( л.д.45 т.2) у общества не имелось задолженности по погашению реструктурированных платежей по налогу на имущество.

Таким образом, фактически, при принятии оспариваемого решения, налоговый орган не исследовал должным образом состояние расчетов общества по текущим и реструктурированным платежам и вынес решение необоснованно.

В связи с этим, у налогового органа не было оснований, установленных положениями Постановления Правительства РФ от 03.09.1999 г. № 1002 отменить ранее принятое решение о реструктуризации задолженности ОАО «Электромеханический завод «ЗАРЯ» от 13.01.2000 г., вынесенного инспекцией по Центральному району г. Санкт-Петербурга и возобновлять начисление обществу пени на непогашенную сумму задолженности по налогам и сборам, а также применять меры принудительного взыскания непогашенной задолженности по налогам и пеням с 01.04.2005 года, о чем указано в оспариваемом решении инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 года по делу  А56-27127/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Г.В. Борисова

О.Р. Старовойтова