Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу n А56-35997/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2006 года

Дело №А56-35997/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2595/2006) ОАО "Санкт-Петербургский газетный комплекс" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 г. по делу № А56-35997/2005 (судья Л.М. Калинина),

по иску ООО" Ленмонтажстрой"

к  ОАО "Санкт-Петербургский газетный комплекс"

о взыскании  1 883 690,06 рублей

при участии: 

от истца: представитель Бабарикин М.В. (доверенность от 20.04.2006 г.)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОНТАЖСТРОЙ» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с иском к Открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский газетный комплекс» (далее- Комплекс) о взыскании 1 817 276,12 рублей задолженности по аренде оборудования по договору №29-06/04 от 01.09.2004 г. за период с 12.04.2005 г. по 16.08.2005 г., неустойки в сумме 66 413,94 рублей за просрочку внесения арендной платы и 34 407 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

            Решением Арбитражного суда от 01.02.2005 г. иск Общества удовлетворен в полном объеме.

             На решение суда Комплекс подал апелляционную жалобу, в которой указав на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы Комплекс указал, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

             Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, считая ее необоснованной. Комплекс, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2004 г. заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым Общество (арендодатель) предоставил Комплексу (арендатору) во временное пользование типографское оборудование, а последний принял на себя обязательство по оплате арендованного оборудования в соответствии с условиями заключенного договора.

              12.04.2005 г. стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской Области, в соответствии с которым Комплекс обязался выплатить Обществу 6 077 694 рубля задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Со дня заключения мирового соглашения арендная плата Комплексом не вносилась, в результате чего к 16.08.2005 г образовалась задолженность в сумме 1 817 276,12 рублей. На указанную сумму в соответствии с п.4.2 договора Общество начислило неустойку в размере 66 413,94 рублей. Указанные суммы правомерно взысканы судом в пользу Общества.

              В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Комплекса понесенные Обществом судебные расходы: 20 918,45 рублей госпошлины и 34 407 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

              Судом полно и всесторонне исследованы, имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлены имеющие значение для дела обстоятельства; при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

              В обоснование апелляционной жалобы Комплексом положен довод о допущенном судом нарушении, предусмотренном п.2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены решения: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

              По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

             Из материалов дела следует, что исковое заявление Общества принято к производству определением от 22.08.2005 г. и назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2005 г., копии указанного определения своевременно направлены сторонам, о вручении указанных судебных актов орган связи проинформирован суд извещениями №№65453, 65454. В предварительное судебное заседание представитель Комплекса не явился. По окончании подготовки дела к судебному разбирательству рассмотрение дела назначено на 25.01.2006 г. О  вручении сторонам определений с указанием времени и места судебного заседания орган связи проинформировал суд извещениями №№49608, 49609. В судебное заседание представитель Комплекса также не явился. В связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, неявка его представителя не препятствовала рассмотрению дела.

            Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом части 3 статьи 156 (п. 2 части 4 статьи 270) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен и опровергается материалами дела. 

           При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда от 01.02.2006 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области  от 01.02.2006 г. по делу №А 56-35997/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ОАО "Санкт-Петербургский газетный комплекс".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова