Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу n А56-56162/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2006 года

Дело №А56-56162/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4184/2006) Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 года по делу № А56-56162/2005 (судья Королева Т.В.),

по заявлению  ООО "Нево-Клос"

к  Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Баранов Д.В. – доверенность от 12.01.2006 года № 1;

                       Пелевин А.Л. – доверенность от 16.02.2006 года;

                       Страбыкин В.В. – доверенность от 16.02.2006 года;

от ответчика: Лапенкова О.В. – доверенность от 07.02.2006 года № 72-05-40/262;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 года удовлетворены требования ООО "Нево-Клос" о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге № 40-05/186 от 15.11.2005 г. о привлечении ООО «Нево-Клос» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.10.2005 г. Общество привлекалось к административной ответственности по признакам ч.4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях по факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки за отгруженные товары.

В этом же протоколе ответчиком произведена переквалификация вменяемого Обществу правонарушения на ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях - нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях, применена правомерно. Право окончательной квалификации деяния относится к полномочиям административного органа, рассматривающего дело.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания Постановления видно, что Обществу не были предоставлены возможности для защиты своих прав и интересов по вновь вменяемому правонарушению.

Между тем, из представленных документов и заявлений представителей Общества следовало, что Общество оспаривало состав правонарушения и по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях. В обжалуемом Постановлении не нашли отражения доводы и возражения, заявленные Обществом при рассмотрении административного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, паспорт сделки был переоформлен 04.10.2005 года. Постановление о привлечении ООО «Нево-Клос» к административной ответственности вынесено 15.11.2005 года.

Инструкция Центрального Банка Российской Федерации № 117-И от 15 июня 2004 года не устанавливает сроки переоформления паспорта сделки.

Таким образом, с учетом того, что на момент принятия оспариваемого Постановления органа валютного контроля паспорт сделки был переоформлен, у Территориального управления отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Нево-Клос» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 года по делу № А56-56162/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

И.В. Масенкова