Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу n А56-28040/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2006 года

Дело №А56-28040/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3168/2006) ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 года по делу № А56-28040/2005 (судья Пасько О.В.),

по заявлению  ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

к  Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: Юхно Е.В. – доверенность от 16.12.2005 года № 11/7-214;

от ответчика: Аверьянов А.Н. – доверенность от 22.02.2006 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 года отказано в удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 04.04.2005г. № 12-55.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам камеральной проверки правильности исчисления путевой машинной станцией № 88 Дирекции по ремонту пути «Путьрем» Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» транспортного налога в 2004 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области принято решение о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 5319 руб. штрафа, 879 руб. пени и доначисления 26596 руб. транспортного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что, как следует из Законов № 55-ОЗ и № 99-ОЗ на момент их применения заявителем для определения ставки транспортного налога указанные Законы не были введены в действие. Поэтому при проведении камеральной проверки налоговый орган обоснованно и правомерно руководствовался действующим Законом Ленинградской области № 51-ОЗ от 22.11.2002г. «О транспортном налоге» и статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования об уплате налога и пени правомерно были направлены налоговым органом заявителю по месту нахождения филиала заявителя - Октябрьской железной дороги, структурным подразделением которого является путевая машинная станция № 88 Дирекции по ремонту пути «Путьрем».

Вместе с тем, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, касающиеся начисления Обществу пени и привлечения его к налоговой ответственности.

Платежи по транспортному налогу, уплаченные Обществом в 2004 году за 2004 год, являлись авансовыми. В 2004 году Налоговым Кодексом не было предоставлено субъектам Российской Федерации право определять отчетные периоды и сроки уплаты транспортного налога по итогу отчетных периодов. Установление такого элемента налогообложения как порядок исчисления налога  относится к исключительной компетенции Российской Федерации. Таким образом, установленные ст. 2 закона Ленинградской области от 17.07.2003 г. № 55-оз «О внесении изменений в областной закон «О транспортном налоге» авансовые платежи противоречат действовавшей в том налоговом периоде редакции гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в 2004 году отсутствовали законные основания для взыскания с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что наличие недоимки им не оспаривается. Однако в решении Инспекции отсутствует расчет пени, начисленных за просрочку уплаты транспортного налога. Представитель налогового органа в судебных заседаниях также не смог указать период, за который они начислены. Вместе с тем, бремя доказывания обоснованности взыскания пени, как по праву, так и по размеру, возложено на налоговый орган.

При таком положении решение Инспекции в части начисления пени является недействительным.

Решением № 12-55 от 04.04.2005 г. налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. П.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Как следует из решения № 12-55 от 04.04.2005г., Инспекция привлекает налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.

Однако, как следует из составленного сторонами и проверенного судом акта сверки расчетов расхождений по размеру налоговой базы между сторонами не имеется. Налогоплательщиком была неправильно применена ставка налога.

В судебном заседании от 08.12.2005г. представитель Инспекции по доверенности изменил основания привлечения к ответственности, что отражено в определении об отложении рассмотрения дела от 08.12.2005г.

Однако представитель Инспекции не вправе совершать подобные действия, так как согласно ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения находится в компетенции руководителя Инспекции.

Таким образом, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5319 руб. за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 года по делу № А56-28040/2005 отменить.

Признать недействительными п.п. 1, 3 решения Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области от 04.04.2005 года № 12-55.

В остальной части заявленных требований ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

И.В. Масенкова