Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу n А56-32196/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2006 года

Дело №А56-32196/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2865/2006)  ЗАО "Спортивный комплекс "Звезда" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006г. по делу № А56-32196/2004 (судья М.А. Агеева), принятое

по иску ЗАО "Спортивный комплекс "Звезда"

к 1) ООО "Лантан",

   2) ООО "Компания "НеваСтройКомплект"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: Н.П. Фролова – дов.№5 от 25.05.2006г.

от ответчиков: 1) Е.Н. Демченко – дов. б/н от 19.09.2005г.

                            2) Е.Н. Демченко – дов. №б/н от 01.03.2005г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Спортивный комплекс «Звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковыми требованиями (с учетом изменений оснований иска – л.д.94-95) о признании недействительной (ничтожной) сделки  – договора подряда №4-2003/СМР от 20.10.2003г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лантан» (далее – ответчик №1) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «НеваСтройКомплект» (далее – ответчик №2), с момента его заключения.

Определением от 07.12.2004г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-34118/2004 по иску ЗАО «Спортивный комплекс «Звезда» к ООО «Лантан» о признании недействительным договора агентирования от 21.07.2003г. №2-аг2003 и девяти дополнительных соглашений к договору. Определением от 19.05.2005г. производство по делу возобновлено.

До окончания рассмотрения дела по существу истец в письменных дополнениях (л.д.102) изменил основания исковых требований и указал на нарушение ООО «Лантан» при заключении оспариваемого договора норм статьи 45 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью», поскольку сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников, доказательства проведения которого в материалах дела отсутствуют.   Заинтересованность в совершении сделки истец объясняет обладанием ООО «Лантан» на момент совершения сделки 51% долей в уставном капитале ООО «Компания «НеваСтройКомплект».

Решением суда от 10.02.2006г. (судья М.А. Агеева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью как несоответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал по жалобе, письменных отзывов не представил.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора агентирования №1-аг/2003 от 21.07.2003г. (л.д.9-11) ООО «Лантан» был уполномочен истцом на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса общей площадью ориентировочно 92.505,16 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.82 в южно-восточной части квартала 128 района Щемиловка, в том числе на заключение договоров подряда по строительству жилого комплекса.

20.10.2003г. между ООО «Лантан» и ООО «Компания «НеваСтройКомплект» заключен договор подряда №4-2003/СМР (далее – договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Компания «НеваСтройКомплект» (подрядчик) принял на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса, состоящего их жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, на земельном участке, расположенном в юго-восточной части квартала 128 района Щемиловка (л.д.13-20).

Истец, считая договор подряда заключенным с нарушением действующего законодательства, обратился с настоящим иском о признании договора недействительным с момента заключения в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик №1 – ООО «Лантан» возражал по иску по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.25-26), указав на действия ООО «Лантан» при заключении договора подряда в полном соответствии с данным ему поручением, условиями договора агентирования и доверенностью №1/1 от 21.07.2003г., на осведомленность и одобрение истцом заключения договора подряда, на что указывает подпись уполномоченного лица истца на последней странице договора.

Ответчик №2 – ООО «Компания «НеваСтройКомплект» также возражал по заявленным требованиям (отзывы – л.д.47-48, 103), сославшись на доводы, аналогичные доводам ответчика №1, а также указав на отсутствие у истца права на заявление о признании сделки недействительной по основанию совершения сделки с заинтересованностью, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такая сделка может быть признана недействительной только по иску общества или его участника, которыми истец не является.

В апелляционной жалобе истец указал на отсутствие оценки судом первой инстанции довода истца об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора подряда с соблюдением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: при владении ответчиком №1 51% долей в уставном капитале Ответчика №2, сделка, является совершенной с заинтересованностью, при отсутствии согласия общего собрания участников общества на совершение сделки.

Изучив материалы дела,  заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. N14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку истец не является участником ООО «Лантан», судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у него права на заявление подобного иска.

Заключая договор подряда, ООО «Лантан», согласно преамбуле договора, действовал от имени и за счет ЗАО «Спортивный комплекс «Звезда», что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ влечет возникновение прав и обязанностей по заключенному договору непосредственно у принципала (ЗАО «Спортивный комплекс «Звезда»), заинтересованность в совершении сделки которого в понимании норм статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует.

Кроме того, согласие истца на заключение сделки отражено в договоре подряда отметкой «Согласовано: Инвестор» с подписью генерального директора истца, заверенной печатью юридического лица.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006г. по делу №А56-32196/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Спортивный комплекс «Звезда» - без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

В.В. Черемошкина