Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу n А56-13042/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 01 июня 2006 года Дело №А56-13042/2006 Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.М. Поповой судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4445/2006) МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.04 г. по делу № А56-13042/2006 (судья Спецакова Т.Е.), по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу к ЗАО "Сплэнндид Пэлэс" о взыскании 5 000 руб. штрафа при участии: от заявителя: представителя Герасимовой Л.Р. по доверенности от 07.03.06 г. № 15/00805 от ответчика: не явился, извещен установил: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании штрафных санкций с ЗАО «Сплэндид Пэлэс» в сумме 5 000 рублей на основании решения № 794 от 14.12.2005 года. Определением от 14.03.2006 года суд возвратил заявление Инспекции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии со статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы в сумме, не превышающей 50 000 рублей, взыскиваются в бесспорном порядке. Инспекцией подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на определение от 14.03.06 г. со ссылками на неправильное применение судом норм материального права - статей 46, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 04.11.05 г. № 137-ФЗ) решение о взыскании штрафа, принятое после истечения срока, установленного указанной нормой, считается недействительным и исполнению не подлежит; налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с организации причитающейся к уплате задолженности по штрафным санкциям, поэтому заявление о взыскании налоговых санкций на основании решения № 794 от 14.12.2005 года, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Инспекция просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ЗАО «Сплэндид Пэлэс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и принятия иного процессуального решения по данному вопросу. Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ установлены правила, в соответствии с которыми налоговые органы обязаны самостоятельно взыскивать суммы штрафных санкций с организаций - в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает 50 000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период или же иному нарушению законодательства о налогах и сборах. Формулировка статьи 103.1 и пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 04.11.05 г. № 137-ФЗ) означает, что также во внесудебном порядке должны взыскиваться штрафы по иным нарушениям законодательства о налогах и сборах, если они не будут превышать 50 000 рублей, в том числе, и за налоговое правонарушение, указанное в статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации. Применительно к суммам штрафных санкций, указанным в пункте 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, существует только один порядок их взыскания - в порядке исполнительного производства на основании решения налогового органа о взыскании налоговой санкции. Эти суммы штрафов не могут быть взысканы в судебном порядке посредством обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Данную позицию подтвердил и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 1 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 указал на то, что подобные заявления налоговых органов, поданные после 31.12.2005, возвращаются арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, процессуальное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.06 г. по делу А56-13042/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.М. Попова Судьи Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу n А56-44666/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|