Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу n А56-15840/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2006 года

Дело №А56-15840/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей   В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-4479/2006, 13АП-4480/2006  и 13АП-4477/2006)   ООО "Инфоком Инвест", ООО "ФинСервис" и  ООО "Творческое объединение "АРС МАГНА" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006г. по делу № А56-15840/2006 (судья  Н.А. Васильева), принятое

по заявлению ООО "Альбион"

к 1) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

   2) ООО "Кристалл",

   3) ООО "Рейтинговое агентство "ЭКССО Стандарт",

   4) ООО "Инко-Финанс",

   5) ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИТЕЙНЫЙ",

   6) ООО "Инфоком Инвест",

   7) ООО "ФинСервис",

   8) ООО «Фотоцентр ГРЕЙС»,

о признании недействительными государственной регистрации, решений и незаконными действий регистрирующего органа

при участии: 

от заявителя: Елисеевой Е.С. по доверенности

от ответчиков: 1.  не явился

                         2. Ромашечкина Д.С. по доверенности

                         3. не явился

                         4. не явился

                         5. не явился

                           6. Говорухина И.А. по доверенности

                           7. Конева Д.С. по доверенности

                           8.   Говорухина И.А. по доверенности

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от   13.04.2006г. по заявлению ООО «Альбион» о признании недействительными государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество и доли в общей долевой собственности, ранее  принадлежавшие  ОАО «Торговый дом «Литейный» (далее – ОАО «ТД «Литейный»), недействительными решений и незаконными действий  регистрирующего органа по регистрации права собственности за приобретателями  имущества  приняты меры  по обеспечению иска путем запретов ГУ  Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрацию любых сделок с нежилыми помещениями 2н, 5н, 1н, 4н, 6н, 3н, 7н, 8н, 9н, 10н, 11н, 12н, 16н и долями – 125/2074, 82/2074, 246/2074 в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 2/12, лит. А;  нежилыми помещениями 1н,  2н, долями 43/552, 17/552 в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 8, лит. А;  нежилым помещением 2н и 71/1670 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул., Фурштатская, д. 12, лит. А. Суд первой инстанции указал  на относимость обеспечительных мер к предмету спора, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчиками ООО "Инфоком Инвест" , ООО "ФинСервис" и  ООО "Творческое объединение "АРС МАГНА"  (далее – АРС МАГНА) поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, поскольку способ защиты, избранный ООО «Альбион», не предполагает исполнения решения за счет спорного имущества, и принятыми мерами нарушены права собственников.

Ответчик ООО «Кристалл» подержал доводы подателей апелляционных жалоб, которые не представили возражений по апелляционным жалобам друг друга и указали на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер,  состоявшиеся ранее судебные акты по вопросу об обеспечении иска ООО «Альбион» об оспаривании оснований  возникновения вещных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТД «Литейный» просил отменить определение, как нарушающее права собственников.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на отсутствие процессуального запрета на принятие обеспечительных мер при оспаривании ненормативных  актов и решений уполномоченных органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и указывая на то, что именно с государственной регистрацией связан момент возникновения вещных прав на объект недвижимости, вследствие чего удовлетворение заявленных требований, по мнению  ООО «Альбион», автоматически повлечет возвращение титула собственника ОАО «ТД «Литейный», согласно пункту 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а при совершении последующих за оспариваемыми регистрационных действий сделает это невозможным и принесет ущерб, как для ООО «Альбион», так и новых владельцев имущества.

Законность и обоснованность определения проверенны в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  .

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими  удовлетворению, а определение – отмене, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Альбион»  обратилось в  арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оспаривая как ненормативные акты государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости и доли в общей долевой собственности от ОАО «ТД «Литейный» к ответчикам, действия и решения ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанные с регистрацией прав собственности ответчиков, считая свои права, основанные  на  владении акциями ОАО «ТД «Литейный», нарушенными.

10.04.2006г. представителем Е.С.Елисеевой , действующей по доверенности от 29.03.2006г.  (сроком на 1 год), содержащей полномочия по части 2 статьи 62 и части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено об обеспечении иска со ссылками на незаконность отчуждения ОАО «ТД «Литейный» недвижимого имущества, следствием чего является недействительной государственная регистрация перехода прав, чем ООО «Альбион», как акционеру, причинен значительный ущерб вследствие невозможности осуществления  обществом своей основной деятельности и уменьшения рыночной стоимости пакета акций ОАО «ТД «Литейный», принадлежащего ООО «Альбион», наличие информации о деятельности ООО «Кристалл», ООО «ЭКСПО Стандарт», ООО «ИнкоФинанс» и других по дальнейшему отчуждению объектов. Заявление о принятии мер сопровождалось копией доверенности и квитанцией об оплате государственной пошлины.

Доказательств, помимо приложенных к первоначально поданному заявлению, не приобщалось.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Обжалуемое процессуальное решение вынесено без оценки обоснованности доводов заявителя и положений части 2 статьи 1, статьи 209 Гражданского кодекса РФ , статей 9, 90 ч.ч 1,2; 91 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ  .

ООО «Альбион» избран способ защиты по части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ   и по характеру является спором о признании, а не о присуждении, в частности, объектов недвижимости или  имущественных прав в пользу заявителя.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не обусловлено процессуальной необходимостью и нарушает принцип допустимости, предусмотренный частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как исполнение возможного решения за счет спорного имущества по правилам статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ   не предполагается.

Аналогия норм статьи 167 Гражданского кодекса РФ  на ненормативные акты, по правилам оспаривания которых рассматриваются регистрационные действия, не  распространяется в силу действия части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Принятием обеспечительных мер нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений: имущественные права ООО «Альбион» как  владельца ценных бумаг, не имеющего по нормам корпоративного законодательства вещных прав на имущество акционерного  общества, противопоставлены законным интересам собственников объектов недвижимости при том, что равенство  прав предусмотрено нормой части 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ.

На момент заявления об обеспечении иска  в предмете спора  не находились действия  иных  ответчиков, кроме ГУ ФРС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вследствие чего фактическое ограничение их прав нарушает баланс интересов сторон и принцип процессуального равенства.

Приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции формально согласился с обоснованием, приведенным заявителем, при том, что соответствующих доказательств представлено не было.

В материалах дела отсутствуют данные об оспариваемых государственных регистрациях ( даты, реквизиты), что не позволяет исследовать вопрос по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но могло влиять на оценку необходимости принятия мер, выписки из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) получены лицами, не участвующими  в деле, без приведения оснований их представления по правилам пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ , по ряду объектов недвижимости, в том числе расположенных  в литере А дома 2/21  по ул. Фурштатской в городе Санкт-Петербурге, сведения о регистрации вещных прав отсутствуют.

Документов, подтверждающих доводы заявителя при обращении за  обеспечением иска, не представлено. Указанный пробел при рассмотрении апелляционных жалоб заинтересованным лицом не восполнен.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 Постановления  Пленума № 11 от 09.12.2002г., принятие обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражные суды должны не  принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Перечень оснований для принятия обеспечительных мер исчерпывающий, и они  не служат целям превенции.

Кроме того, в части применения обеспечительных мер с учетом нормы части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в пункте 2 Информационного  Письма ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Из существа оспариваемых актов, решений и действий ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подобные последствия не наступают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает применимой в рассматриваемом случае в часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  вследствие чего заявление об обеспечении иска ООО «Альбион» удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание объективные данные об изменении наименования первоначально указанного как ООО «Фотоцентр ГРЕЙС» ответчика, которое нашло отражение в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным применить часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска  не оплачивается государственной пошлиной, понесенные подателями апелляционных жалоб расходы   подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48,  93 ч. 3, 268, 272 ч. 4 п. 3, 270 ч. 3, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика  ООО «Фотоцентр ГРЕЙС» правопреемником ООО «Творческое объединение «АРС МАГНА».

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2005г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Альбион» от 10.04.2006г. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Возвратить ООО "Инфоком Инвест" , ООО "ФинСервис" и  ООО "Творческое объединение "АРС МАГНА"  по 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе каждому из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина