Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу n А42-4609/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2006 года

Дело №А42-4609/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2045/2006) ООО "Лемма" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2005 г. по делу № А42-4609/2005 (судья Л.А. Макарова),

по иску ММУП "Спецавтотранс"

к  ООО "Лемма"

о взыскании 16 685,81 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен, ув-е №52326)

от ответчика: не явился (извещен, ув-е №52327)

установил:

      Мурманское Муниципальное Унитарное предприятие «Спецавтотранс» (далее- Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лемма» (далее- Общество) о взыскании по договору на оказание услуг №0224 от 01.08.2003 г. в сумме 16 685,81 рублей, из которых 6448,37 рублей долга по договору, 10 237,44 рублей пеней за просрочку внесения платы за оказанные услуги.

       В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судом  решения истец изменил размер иска и просил взыскать задолженность в сумме 16078,98 рублей, в том числе 5871,67 рублей основного долга и 10207,31 рублей неустойки.

        Решением Арбитражного суда от 11.10.2005 г. заявленные требования Предприятия удовлетворены в полном объеме и с Общества взыскано 16078,98 рублей, включающих основной долг по договору и пени.

        Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, указав на неправомерность проведенного Предприятием перерасчета на сумму 4453,04 рублей и полагая вывод суда о правомерности требований не соответствующим обстоятельствам дела, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

        По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для взыскания указанной в счет-фактуре №1038 от 29.02.2004 г. суммы 5871,67 рублей в полном объеме.

       Кроме того, Общество указало, что платежным поручением №4361 от 21.10.2005 г. ответчик в добровольном порядке перечислил задолженность по счет-фактуре №1038 от 29.02.2004 г. в сумме 1418,63 рублей.

       Общество также считает, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 10237,44 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считая жалобу необоснованной. Одновременно Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  без участия своего представителя.

        Извещенное надлежащим образом Общество, представителя в судебное заседание не направило.

        Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

        Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №0224 от 01.08.2003 г. на оказание услуг по перевозке и термической обработке твердых бытовых отходов, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательство по вывозу  твердых бытовых отходов с территории Общества, по адресам: ул. Орликовой д.13, пр. Ленина- остановка общественного транспорта «Кассы Аэрофлота», а Общество приняло на себя обязательство оплатить оказываемые услуги.

        17.02.2004 года Общество подало заявление о заключении договора на предоставление услуг также по адресу: Полярные Зори д.2 и пр. Кирова д.32 сроком до принятия соглашения сторон о расторжении договора, гарантировав оплату за вывоз отходов с территории по  указанному адресу.

      27.02.2004 г. Общество направило Предприятию заявление с просьбой с 01.03.2004 г. исключить из договора №0224 торговые павильоны, расположенные по адресам: Полярные Зори д.2, пр. Кирова д.32, пр. Ленина.

      При проведении расчетов оплаты по данным адресам Предприятие выявило задолженность Общество за уборку территории Общества, по адресу: ул. Орликовой д.13 за период с 01.08.2003 г. по 01.02.2004 г., в связи с чем был проведен перерасчет  и определена сумма задолженности- 5871,67 рублей.

      На оплату указанной задолженности Предприятие выставило Обществу счет №1038 от 29.02.2004 г. (л.д.29), который отправило 09.03.2004 г. (л.д.35).

     В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по своевременной оплате оказанных услуг по состоянию на 01.05.2005 г. образовалась задолженность в сумме 6448,37 рублей. В соответствии с п.3.8 договора на сумму долга начислена неустойка из расчета 0,5% от суммы долга. За период с 22.02.2004 г. по 20.05.2005 г. неустойка составила 10237,44 рублей.

      Наличие долга и правовых оснований для взыскания неустойки явилось основанием для предъявления настоящего иска.       

      В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

      Уборка территории  по адресу ул. Орликовой д.13 производилась Предприятием в соответствии с условиями договора, что подтверждается выставленным счетом-фактурой и отсутствием претензий со стороны Общества. В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг, судом правомерно взыскана с Общества сумма задолженности- 5871,67 рублей.

        Частичная оплата Обществом счет- фактуры №1038 от 29.02.2004 г. в сумме 1418,63 рубля произведена 21.10.2005 г., то есть после принятия судом решения по делу. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размеры неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не заявляло.

        Вместе с тем сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится Арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

         Следуя выработанным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд признал решение в части взыскания неустойки подлежащим изменению.

         На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации апелляционный суд изменил подлежащую взысканию неустойку до суммы 3065,26 рублей, что соответствует 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки

          При таких обстоятельствах решение суда от 11.10.2005 г. подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

          Уменьшение неустойки по инициативе суда не влияет на порядок распределения расходов  по госпошлине за подачу искового заявления.

          Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2005 г. по делу №А42-4609/2005 в части требования о взыскании неустойки изменить.

         Взыскать с ООО "Лемма" в пользу Мурманского Муниципального Предприятия  "Спецавтотранс" 3065,26 рублей неустойки.

         Во взыскании неустойки в сумме 7142,05 рублей отказать.

         В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с  Мурманского Муниципального Предприятия  "Спецавтотранс" в пользу ООО "Лемма" 444,19 рублей расходов по госпошлине.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова