Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу n А56-11099/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2006 года

Дело №А56-11099/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3735/2006) Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006г. по делу № А56-11099/2006 (судья Пасько О.В.),

по иску (заявлению)  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

к  ФГУП НИИСК им. Академика  С.В.Лебедева

  о взыскании 36 682 рублей

при участии:

от истца (заявителя): специалиста первой категории Колочко П.В. (доверенность № 19-10/15556 от 03.05.2006г., паспорт)

от ответчика: юрисконсульта Шабалина И.В. (доверенность № 18 от 09.09.2004г., паспорт)

установил:

Инспекция ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФГУП НИИСК им. Академика  С.В.Лебедева (далее – ответчик)  штрафа в сумме 36 682 рубля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006г. заявление было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика просил оставить определение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2006г. (л.д. 56) Инспекция направила в арбитражный суд  заявление о взыскании с ответчика штрафа.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (статьей 3) установлено, что поданные в соответствии с главой 26 АПК РФ и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу Закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании Закона могут взыскиваться по решению налогового органа, подлежат рассмотрению в соответствии с АПК РФ.

На момент обращения Инспекции с заявлением о взыскании штрафа в сумме 36 682 рублей в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступил в силу Федеральный закон № 137-ФЗ, дополняющий Налоговый кодекс РФ статьей 103.1.

В данной статье указано, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Таким образом, действующее на момент обращения Инспекции в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании штрафа законодательство предусматривает бесспорный порядок взыскания штрафа в размере не превышающем 50 000 рублей.

Кроме того, пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2006г. № 105 предусмотрено, что при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" взыскиваются налоговыми органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы относительно неправомерности оспариваемого судебного акта ввиду отсутствия у Инспекции правовых оснований для взыскания неуплаченных налоговых санкций в бесспорном порядке не может быть принят апелляционным судом.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2006г. по делу № А56-11099/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина