Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу n А42-5553/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2006 года

Дело №А42-5553/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2297/2006) ИП Богатырева Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 20.10.2005 г. по делу № А42-5553/2005 (судья  С.В. Белецкая), принятое

по иску ООО "Фебос-Плюс"

к Индивидуальному предпринимателю Богатыреву Олегу Викторовичу

о взыскании 17 553 руб. 02 коп.

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 56405

от ответчика: не явился, уведомление № 56406

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фебос-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Олегу Викторовичу о взыскании 17 553 руб. 02 коп., в том числе 14 021 руб. 78 коп. – задолженность по договору поставки № 661  от 04.06.02 г. и 3 531 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.03 по 06.06.05 г.

Решением арбитражного суда от 20.10.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 702 руб. 12 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.10.05 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что дело рассмотрено без его участия, о дате и времени судебного заседания ответчик не был извещен в связи с его временным отсутствием по месту постоянного проживания, о чем Богатырев О.В. уведомлял суд с просьбой об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он не может считаться надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с допущенным процессуальным нарушением ответчик не мог представить в суд доказательства отсутствия долга перед истцом.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Судебное заседание суда первой инстанции от 20.10.05 г., по результатам которого вынесено обжалуемое решение, назначено определением арбитражного суда от 10.08.05 г. Указанное определение направлено ответчику по единственному известному адресу: г. Кировск Мурманской области, ул. Дзержинского, дом 13, кв. 16, который был указан истцом при подаче иска, фигурирует в договоре между сторонами, а также указан в выписке из ЕГРИП, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области арбитражному суду по его запросу, сделанному в ходе рассмотрения дела.

О наличии у него других адресов, перемене адреса во время производства по делу ответчику суду не сообщал.

Направленное по указанному адресу почтовое отправление было возвращено отделением связи в связи с неявкой адресата за его получением и истечением срока хранения, исходя из чего ответчик в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежаще извещенным, и на этот вывод не влияет наличие в деле письма О.В. Богатырева в адрес арбитражного суда с ходатайством о перенесении срока судебного разбирательства (л.д. 28), так как о месте фактического своего нахождения ответчик в письме суд не извещает, а временное отсутствие лица, участвующего в деле, по месту своего постоянного нахождения (проживания) исходя из содержания статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ не влияет на вопрос о признании этого лица надлежаще извещенным.

Не находит апелляционный суд оснований для пересмотра решения и по существу спора.

В качестве подтверждения выполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме ответчик представил расходные кассовые ордера № 85 от 04.10.05 г. и № 87 от 20.10.05 г., которые, как он полагает, свидетельствуют о выдаче денежных средств представителю истца (агенту по сбору денежных средств) Масленникову Геннадию Аркадьевичу.

Но исходя из содержания представленных ордеров, определить кто такой Масленников Г.А. и от имени кого он действует, нельзя, в квитанциях отсутствует как указание на получение денег от имени ООО "Фебос-Плюс", так и его печать, штамп или иной реквизит, позволяющий связать этот документ с истцом, доверенность ООО "Фебос-Плюс", уполномочивающая Масленникова на получение денег от ответчика, не представлена. Истец указанные оплаты не подтверждает, представленный ответчиком с апелляционной жалобой акт сверки носит односторонний характер и не может являться надлежащим доказательством.

В связи с указанным следует признать, что обжалуемое решение соответствует как нормам процессуального и материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2005 г. по делу № А42-5553/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Богатырева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева