Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу n А56-30225/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 года

Дело №А56-30225/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Б.Лопато,  Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13/06) ООО «Мет-Слав» на  решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005г. по делу № А56-30225/2005 (судья  Саргин А.Н.)

по заявлению ООО "Мет-Слав"

к  Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Тишковой  И.Ю.  доверенность  от  28.12.2005г.   

от  ответчика:  Васильевой  Е.В.  доверенность  от  28.12.2005г.  № 04-19/29464  

установил:

ООО «Мет-Слав»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  решения  Балтийской  таможни  от  24.06.2005г.  № 10216000/11-16/1617-220  о  классификации  товара  в  соответствии  с  ТН ВЭД.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Мет-Слав»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Мет-Слав   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель  ООО  «Мет-Слав»  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  материалами  дела  не  подтверждается  факт  неправильной  классификации  обществом  товара,  оформленного  по  грузовой  таможенной  декларации  № 10112040/290904/0006599.  Заявленный  товар  по  коду  ТН ВЭД  РФ – 8431399000  соответствует  требованиям  ТУ 3160-003-40431922-2004.

В  судебном  заседании  представитель  таможенного  органа  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО  «Мет-Слав»,  как  комиссионер,  на  основании  договора  № 155/БК-СТ/03-04  от  01.04.2004г.  осуществляло  декларирование  товара (каток  направляющий  ОКМ 99.28.00.000)  в  режиме  экспорта  и  вывозило  за  пределы  Российской  Федерации.

В  ходе  проведения  таможенного  контроля  товара  по  грузовой  таможенной  декларации  № 10112040/290904/0006599,  оформленной  в  Рязанской  таможне,  Балтийская  таможня  произвела  отбор  проб  и  образцов  товара,  назначив  идентификационную  экспертизу.

Согласно  заключению  эксперта  ЭКС СЗТУ  № 455/04-2005  от  14.06.2005г.  товар,  задекларированный  по  грузовой  таможенной  декларации  № 10112040/290904/0006599,  не  соответствует  ТУ 3160-003-40431922-2004,  и  представляет  собой  частично  и  грубо  обработанные  отливки  из  алюминиевого  сплава.  Указанное  заключение  явилось  основанием  для  изменения  кода  ТН ВЭД,  о  чем  было  принято  решение  от  24.06.2005г.  № 10216000/11-16/1617-220.

ООО  «Мет-Слав»  с  указанным  решением  Балтийской  таможни  не  согласилось  по  тем  основаниям,  что,  по  мнению  общества,  заявленный  товар  в  грузовой  таможенной  декларации  № 10112040/190904/0006599  по  коду  ТН ВЭД  РФ – 8431399000  соответствует  требованиям  ТУ 3160-003-40431922-200,  что  подтверждается  экспертным  заключением  Института  Цветметобработка  от  08.06.2005г.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  ООО  «Мет-Слав»  в  удовлетворении  заявленных  требований,  не  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  и  в  спорной  ситуации  необоснованно  отклонил  ходатайство  заявителя  о  проведении  экспертизы,  что  привело  к  принятию  неправильного  решения.

В  соответствии  с  п.1  ст.261  ТК  РФ  после  выпуска  товаров  и (или) транспортных  средств  таможенные  органы  вправе  осуществлять  проверку  достоверности  заявленных  при  таможенном  оформлении  сведений  в  порядке,  предусмотренном  главой  35  ТК  РФ.

На  основании  ст.40  ТК  РФ  в  случае  нарушения  правил  о  классификации  товаров  таможенный  орган  может  самостоятельно  осуществить  классификацию  товара. 

Согласно  п.1  ст.378  ТК  РФ  при  осуществлении  таможенного  контроля  для  разъяснения  возникающих  вопросов,  требующих  применение  специальных  познаний,  таможенные  органы  имеют  право  назначать  проведение  экспертизы  товара.

В  силу  п.5  ст.378  ТК  РФ  должностное  лицо  таможенного  органа  обязано  ознакомить  декларанта  или  иное  лицо,  обладающее  полномочиями  в  отношении  товаров,  с  постановлением  о  назначении  экспертизы  и  разъяснить  его  права,  предусмотренные  ст.382  настоящего  Кодекса,  о  чем  делается  соответствующая  отметка  в  постановлении,  удостоверяемая  указанным  лицом  либо  его  представителем.

Из  материалов  дела  следует,  что  таможенным  органом  был  произведен  отбор  проб  и  образцов  товара,  назначена  и  проведена  идентификационная  экспертиза,  заключение  по  которой  и  было  положено  в  основу  судебного  решения.

Проанализировав  акт  взятия  образцов  от  17.03.2005г.  № 03/170305/0159,  апелляционный  суд  пришел  к  выводу  о  невозможности  установить  факт  взятия  образцов  товара,  заявленного  в  грузовой  таможенной  декларации   № 10112040/290904/0006599.  Данный  акт  не  содержит  какую-либо  информацию,  подтверждающую  правильность  взятия  образцов  конкретного  товара.  При  этом  следует  отметить,  что  таможенным  органом  не  представлены  доказательства  о  том,  что  взятие  образцов  товара  осуществлялось  в  присутствии  уполномоченного  на  то  представителя  в  силу  п.5  ст.378  ТК  РФ. 

Заявителем  в  суд  было  представлено  экспертное  заключение  от  08.06.2005г.,  составленное  по  результатам  исследования  образцов  товара  ОАО  «Институт  Цветметобработки»,  которое  судом  не  было  принято  во  внимание  по  причине  отсутствия  в  нем  данных  о  методах  исследования.

При  наличии  в  материалах  дела  двух  противоположных  экспертных  заключений,  суд  первой  инстанции  отклонил  ходатайство  заявителя  о  проведении  судебной  экспертизы.

Между  тем,  в  судебное  заседание  апелляционной  инстанции  заявитель  представил  решение  Арбитражного  суда  Московской  области  от  17.04.2006г.  по  делу  № А41-К2-24363/05,  вступившее  в  законную  силу.

Указанное  дело  рассматривалось  с  участием  тех  же  сторон (ОАО  «Мет-Слав»  и  Балтийская  таможня),  предметом  рассмотрения  являлось  оспаривание  постановления  Балтийской  таможни  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.16.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  указание  недостоверных  сведений  о  товаре  в  грузовой  таможенной  декларации  № 10112040/290904/0006599.

По  делу  № А41-К2-24363/05  была  назначена и  проведена  экспертиза  товара  «каток  направляющий»,  задекларированного  ООО  «Мет-Слав»  в  режиме  экспорта  по  грузовой  таможенной  декларации   № 10112040/290904/0006599.  Согласно  экспертному  заключению  от  28.02.2006г.  № 7-МС  образцы  товара  соответствуют  техническим  условиям  ТУ 3160-003-40431922-2004  и  являются  готовыми  изделиями  «каток  направляющий»,  то  есть  тем  товаром,  который  указан  в  сведениях  названной  грузовой  таможенной  декларации.

Поскольку  в  рамках  настоящего  дела  не  проводилась  судебная  экспертиза  товара,  задекларированного  обществом  по  той  же  самой  грузовой  таможенной  декларации,  то  апелляционный  суд  находит  допустимым  использование  выводов  экспертного  заключения  от  28.02.2006г.,  полученного  при  разрешении  дела  № А41-К2-24363/05,  несмотря  на  его  принятие  после  рассмотрения  настоящего  дела  судом  первой  инстанции.

Таким  образом,  оценив  экспертное  заключение  от  28.02.2006г.  № 7-МС,  апелляционный  суд  считает,  что  у  таможенного  органа  не  имелось  достаточных  оснований  для  изменения  классификации  товара,  заявленного  ООО  «Мет-Слав»  в  грузовой  таможенной  декларации   № 10112040/290904/0006599.

При  таких  обстоятельствах,  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270,статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  01.11.2005г.  по  делу  № А56-30225/2005  отменить.

Признать  незаконным  решение  Балтийской  таможни  от  24.06.2005г.  № 1021600/11-16/1617-220  о  классификации  товара,  задекларированного  ООО  «Мет-Слав»,  в  соответствии  с  ТН ВЭД.

Возвратить  ООО  «Мет-Слав»  из  средств  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  3 000 рублей  по  заявлению  и  апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Л.А. Шульга