Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу n А42-9227/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 года

Дело №А42-9227/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей Л.С. Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4110/2006)  ООО "Санаторий "Мурмаши" детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2006г. по делу № А42-9227/2005 (судья М.В.Торба), принятое

по иску ООО "Панург"

к ООО "Санаторий "Мурмаши" детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия"

3-и лица: 1) Иванов В.Г.,

                 2) ООО «Магнетик»,

                 3) Межрайонная ИФНС России №7 по Мурманской области

о признании недействительным решения общего собрания от 03.02.2005г.

при участии: 

от истца: В.Е. Андреев – дов. б/н от 01.08.2005г.

от ответчика: А.В.Стефанов – дов. б/н от 01.12.2005г.

от 3-их лиц: 1) А.В.Стефанов – дов. б/н от 12.12.2005г.

                     2) не явился (уведомление б/н)

                     3) не явился (уведомление б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  (далее – суд) с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Мурмаши» детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия» (далее – ответчик, ООО «Санаторий «Мурмаши») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Санаторий «Мурмаши» от 03.02.2005г.

Определением суда от 07.12.2005г. (л.д.123-124, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования,  привлечены Иванов Василий Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «Магнетик», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №7 по Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Иванову Василию Григорьевичу и лицам, действующим на основании выданных им доверенностей, а также лицам, действующим от имени ООО «Санаторий «Мурмаши», заключать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества ООО «Санаторий «Мурмаши», сделки по передаче указанного имущества в залог, в аренду, доверительное управление, в  безвозмездное пользование, любые иные сделки, которые приводят или могут привести в дальнейшем к отчуждению недвижимого имущества ОО «Санаторий «Мурмаши».

Определением от 15.03.2006г. (судья М.В. Торба) заявленное ходатайство истца  о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение от 15.03.2006г. в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представителем ответчика и третьего лица – Иванова В.Г. поддержаны доводы апелляционной жалобы. Истец возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представители третьих лиц ООО «Магнетик» и ИМИФНС России №7 по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы в обоснование принятия обеспечительных мер сослался на следующие доводы:

На оспариваемом внеочередном общем собрании участников ООО «Санаторий Мурмаши» от 03.02.2005г. было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Санаторий Мурмаши» Никулина А.Н. и о назначении генеральным директором Иванова В.Г. Указанное решение истец считает принятым с нарушением требований законодательства, что влечет незаконное назначение директором  ООО «Санаторий Мурмаши» Иванова В.Г.

По мнению истца, Ивановым В.Г. совершен ряд действий, направленных на отчуждение имущества предприятия, а именно: без принятия в установленном порядке решения общим собранием участников заключены крупные сделки: договор займа с ООО «Альтаир» и договор об ипотеке всего имущества предприятия, договоры строительного подряда с ООО «Фриз» и ООО «Спутник».

В апелляционной жалобе ответчик указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку примененные судом обеспечительные меры не соразмерны заявленному в иске требованию, не связаны с заявленным требованием и не могут повлиять на возможность исполнения судебного акта в будущем.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ - арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истец, являясь участником ООО «Санаторий «Мурмаши» с долей участия 40%, имеет в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ право на распределение прибыли.

Факт заключения договоров Ивановым В.Г. от имени ООО «Санаторий Мурмаши» подтвержден представленными в дело копиями договора займа с ООО «Альтаир» от 15.06.2005г. на сумму 23.000.000 руб. (л.д.13-14, т.1), договора об ипотеке (залоге имущества) от 15.06.2005г. с ООО «Альтаир» (л.д. 15-18,т.1), договоров строительного подряда с ООО «Фриз» №14 от 15.06.2005г. (л.д.22-26, т.1) и ООО «Спутник» №01 от 10.06.2005г. (л.д.19-21, т.1) и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика и третьего лица – Иванова В.Г. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости принятия заявленных истцом обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба ООО «Санаторий Мурмаши» и ООО «Панург», поскольку такая необходимость подтверждена конкретными обстоятельствами.

Кроме того, следует отметить, что принятые обеспечительные меры не могут привести к фактической невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Госпошлина в размере 1.000 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета, как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2006г. по делу №А42-9227/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Санаторий "Мурмаши" детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

В.В. Черемошкина