Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу n А26-9503/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 года

Дело №А26-9503/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1358/2006)   Администрации города Петрозаводска

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.12.05 по делу № А26-9503/2005 (судья   Петров А.Б.), принятое

по заявлению Администрации г. Петрозаводска

к 1. Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, 2. ГУП РК РГЦ "Недвижимость", 3. ИПБОЮЛ Павлову Дмитрию Валентиновичу

о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Карелия по государственной регистрации права собственности ИПБОЮЛ Павлова Д.В. на торговый павильон как объекта недвижимого имущества

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. Павлов Д.В. паспорт серии 86 00 № 151542

установил:

      Администрация города Петрозаводска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий  Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее – регистрационная служба) по государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Павлова Д.В. на торговый павильон как объекта недвижимости.

      В качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Павлов Д.В. и государственное унитарное предприятие – Республиканский центр «Недвижимость».

      Решением суда от 05.12.05 в удовлетворении заявления отказано.

      В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 05.12.05 отменить, заявленные требования удовлетворить.

      В судебном заседании Павлов Д.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить решение в силе.

      Администрация города Петрозаводска, регистрационная служба и государственное унитарное предприятие – Республиканский центр «Недвижимость» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы произведена регистрация права собственности Павлова Д.В. на объект недвижимого имущества – здание магазина-павильона (незавершенное строительство) площадью 111, 7 кв.м, расположенное по адресу: Петрозаводск, Питкярантская, дом N б/н о чем субъекту права выдано свидетельство серии 10 АБ N 051356 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

      Администрация полагая, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по регистрации права собственности Павлова  Д.В. на объект незавершенного строительства являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Заявляя требование о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Карелия, Администрация ссылается на не соответствие действий регистрирующего органа требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  и полагает, что  оспариваемой регистрацией создаются искусственные основания для землепользования, чем нарушаются права и законные интересы муниципального образования.

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

      Статьей 25 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен специальный перечень документов для государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

      Судом первой инстанции установлено, что документы о праве пользования земельным участком, разрешение на строительство, проектно-сметная документация, документ, содержащий описание объекта были представлены для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

      В связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 05.12.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко