Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу n А56-15676/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 года

Дело №А56-15676/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2033/2006) Панкратенко А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.05 г.  по делу № А56-15676/2005 (судья Л.В. Виноградова),

по иску Степанов Геннадий Михайлович

к  1. ООО "Гидроспецстрой-СПб", 2. Панкратенко Александр Никитович

3-е лицо:  ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности

при участии: 

от истца: представителя Селуянова М.В. по доверенности от 06.04.05 г.

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. представителя Мартынчика Д.А. по доверенности от 01.04.06 г.  

от 3-го лица: представителя Антипинской М.В. по доверенности от 30.12.05 г. № 129

установил:

Участник ООО «Гидроспецстрой-СПб» Степанов Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гидроспецстрой СПб» и к Панкратенко Александру Никитовичу о признании недействительным договора от 21.01.05 г. купли-продажи нежилого помещения площадью 92,7 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 30, корпус 8, лит. А с кадастровым номером 78:6040:1:25:5 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 22.09.05. г. суд удовлетворил требования истца о признании сделки недействительной; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, Панкратенко А.Н. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.   Податель жалобы указал, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его процессуальные права. Кроме того, по мнению Панкратенко А.Н. данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку стороной спорной сделки является гражданин, спор не носит экономического характера и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец и третье лицо считают апелляционную жалобу необоснованной.

ООО «Гидроспецстрой СПб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 22.09.05 г. в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Панкратенко А.Н. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.09.05 г.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда; арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела 21.01.05 г. ООО «Гидроспецстрой СПб» и Панкратенко А.Н. подписали договор купли-продажи нежилого помещения площадью 92,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 30, корпус 8, лит. А; от имени ООО «Гидроспецстрой-Спб» договор подписан генеральным директором общества Малаховым И.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.04 г. по делу А56-8112/2004 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Малахову совершать действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества ООО «Гидроспецстрой-СПб». На момент подписания спорного договора этот запрет действовал.

Степанов Г.М., считая, что договор от 21.01.05 г. противоречит закону и является крупной сделкой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Определением от 11.04.05 г. федеральный суд Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказал Степанову Г.М. в принятии искового заявления, указав, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принятие арбитражным судом к своему производству искового заявления Степанова Г.М. не противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Малахов И.В., подписав договор, нарушил требования указанных норм.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 21.01.05 г. является ничтожной сделкой.

Истец снял свои требования о признании договора крупной сделкой.

Иск в части применения последствий недействительности ничтожной сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, так как истец стороной договора купли-продажи не является.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчиков поровну; госпошлина по апелляционной жалобе относится на Панкратенко А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.05 г. по делу А56-15676/05 отменить.

Признать недействительным договор от 21.01.05 г. купли-продажи помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 30, к. 8, лит. А, пом. 10Н, подписанный ООО «Гидроспецстрой-СПб» и гражданином Панкратенко А.Н.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу Степанова Г.М.:

- с ООО «Гидроспецстрой-СПб» - 1 000 руб. госпошлины по иску;

- с Панкратенко А.Н. – 1 000 руб. госпошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина