Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А42-8522/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А42-8522/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1558/2006)   МУП «Земпредприятие ЗАТО г. Североморс» на решение  Арбитражного суда  Мурманской  области от  16.12.2005 г. по делу № А42-8522/2005 (судья  В.В. Власов),

по иску  МУП "Муниципальное землеустроительное предприятие ЗАТО г. Североморск"

к  Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области

3-е лицо  Администрация МО ЗАТО г. Североморск

о  взыскании  7.335 руб. 83 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен) – уведомление № 52847

от ответчика:  не явился (извещен) – уведомление № 52848

от 3-го лица:  не явился (извещен) – уведомление № 52849

установил:

Ликвидационная  комиссия МУП «Муниципальное землеустроительное предприятие ЗАТО г. Североморск» (далее -  ликвидационная  комиссия) обратилась в  арбитражный суд Мурманской  области с  иском к  Межрайонному  комитету по  земельным   ресурсам и землеустройству ЗАТО  г. Североморск (далее – Комитет) о взыскании  7.335 руб. 83 коп. задолженности  за  выполненные  работы по договору  подряда от 19.01.2004 г. №2.

Определением  от 05.10.2004 г.  в  порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с согласия истца произведена замена  ненадлежащего  ответчика надлежащим. В качестве надлежащего  ответчика по делу признано Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости  по Мурманской области (далее – Управление). Этим же  определением в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета  спора, к  участию в  деле привлечена Администрация Муниципального образования ЗАТО г. Североморск (далее – Администрация).

Решением от 16.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с   отсутствием в  договоре существенного  условия – о сроках выполнения работ.

На указанное  решение  Ликвидационной  комиссией подана апелляционная жалоба, в которой  истец просит  решение  отменить  и иск  удовлетворить, ссылаясь  на  нарушение  судом норм материального права, неполное  выяснение  обстоятельств, имеющих  значение  для  дела  и  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на  апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в  деле, о времени и месте рассмотрения   апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не  явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность   решения проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, Межрайонный  комитет  по  земельным   ресурсам  и землеустройству ЗАТО г. Североморск (структурное  подразделение Комитета по  земельным  ресурсам и землеустройству по  Мурманской области – в настоящее  время  управление  Федерального  агентства кадастра объектов недвижимости, Заказчик) и Муниципальное  унитарное предприятие «Землеустроительное  предприятие ЗАТО г. Североморск» (Подрядчик) 19.01.2004 г. подписали договор  №2  на  выполнение  работ  по  созданию  и  вычерчиванию дежурной кадастровой карты ЗАТО г. Североморск.

По условиям данного  договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял  на  себя  выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Цена работ  определена  сторонами в сумме  74.310 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов  установлен  в разделе 3 договора.

Окончательная  оплата  работ  производится после  полного  выполнения  работ  и  подписания Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи – приемки работ в соответствии с  названным договором (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения  работы  определен  в приложении №1 к договору.

Подрядчик выполнил  предусмотренные  договором работы, сдал  их  результаты Заказчику  по  акту  от 28.12.2004 г.  №35.

Ссылаясь  на то,  что Комитет  оплату  работ  произвел  не в  полном  объеме, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем  существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете  договора,  условия, которые названы в законе  или иных  правовых актах как  существенные  или   необходимые  для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон  должно  быть  достигнуто соглашение.

Для договоров подряда необходимыми  условиями, названными в законе и в силу этого  являющимися  существенными, считаются условия о начальном и конечном  сроке  выполнения  работ  в соответствии со статьей  708 Гражданского кодекса Российской Федерации. При их отсутствии договор подряда является  незаключенным.

Поскольку  из  условий  договора  от 19.01.2004 г. нельзя с достаточной определенностью установить срок окончания  работ, данный  договор  следует признать незаключенным.

Признание  договора  незаключенным не является  безусловным  основанием  для  отказа Заказчика  от  оплаты   выполненных  работ. Требование  Подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти  работы приняты Заказчиком.

Апелляционный суд установил, что Заказчик принял  выполненные Подрядчиком в согласованных объемах работы по акту от 28.12.2004 г. №35, поэтому у него  возникло обязательство по их  оплате.

В связи с  тем, что ответчик оплатил  работы не в  полном объеме, суд первой  инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании  с ответчика 7.335 руб. 83 коп. долга.

Апелляционный суд  не  принимает ссылку Управления на то, что  договор подряда от  19.01.2004 г. №2 равно как и акт   от 28.12.2004 г. подписаны со стороны  Заказчика неуполномоченным  лицом.

Вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации Управление  не представило доказательств в  подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах обжалуемый  судебный акт подлежит  отмене, а иск – удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче апелляционной жалобы  была  предоставлена  отсрочка  от уплаты  госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации госпошлина  в размере 1.500 руб. подлежит взысканию с ответчика  в  доход федерального бюджета.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской  области от  16.12.2005 г. по делу  №А42-8522/2005 отменить.

Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости  по Мурманской  области в пользу МУП «Муниципальное  землеустроительное  предприятие ЗАТО г. Североморск» 7.335 руб. 83 коп. задолженности  за  выполненные работы, а в  доход федерального бюджета – 1.500 рублей государственной  пошлины, в том числе 1.000 рублей – по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

Е.В. Жиляева