Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А26-11159/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А26-11159/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качалова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2189/2006) ООО "Центртехмонтаж"

на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия

от  27.12.2005 по делу № А26-11159/2005(судья   Зинькуева И.А.), принятое

по заявлению ГУ - УПФ РФ в городе Петрозаводске Республики Карелия

к ООО "Центртехмонтаж"

о  взыскании 82 491 рубля 61 копеек

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомление № 57123

от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление № 57124

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводску  Республики Карелия (далее – орган ПФР) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО "Центртехмонтаж" (далее - общество) 82 491,61 руб., в том числе 76 507,08 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2004 года и   полугодие 2005г., а также 5984,53 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты названных платежей.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2005 заявленные органом ПФР требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель органа ПФР, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился. Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговый орган по месту своего учета декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и расчеты по авансовым платежам по страховым взносам за первый квартал, полугодие 2005 года. Согласно декларации, ведомости уплаты страховых взносов, реестра  поступления  платежей,  расчетам по авансовым платежам, за предприятием числится задолженность по страховым взносам за 2004 год и полугодие 2005 года в сумме 76 507,08 рублей. Названные суммы страховых взносов и пеней предприятием не уплачены. Органом ПФР произведено доначисление пени за период 04.11.04г.  по 05.05.05г. в сумме 5 984,53 рублей. 

В связи с неуплатой предприятием начисленных страховых взносов в сроки, установленные статьей 24 Закона N 167-ФЗ, органом ПФР в его адрес направлялись требования от 31.05.05 N 227 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 76507,08 руб. и пеней в сумме 5984,53 рублей  со сроком исполнения требования до 15.06.05г.

Требование плательщиком не исполнены.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеням осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации в судебном порядке, орган ПФР обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по страховым взносам и пеней.

Суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования, поскольку факт наличия задолженности по страховым взносам и пени подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается материалами  дела.

Как следует из материалов дела  определение о  назначении дела к разбирательству  в суде первой инстанции назначено на  26 декабря  2005 года на  14 часов 15 минут.  5 декабря 2005 года Обществом получено  определение о назначении дела к слушанью, что подтверждается   уведомлением о вручении  определения, приобщенном к материалам дела.

В судебное  заседание представитель  общества не явился.

Таким образом, доводы общества  о неуведмлении Общества о времени Ии месте рассмотрения спора и невозможности представления доказательств, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  общества о том, что наличие задолженности бюджета за выполненные работы является снованием для  отказа в удовлетворении  требований о взыскании задолженности по страховым взносам.

Задолженность за выполненные работы, услуги подлежит   взысканию в  порядке установленном законодательством. Наличие  судебных актов  о взыскании в пользу общества задолженности  не может являться основанием для  отказа в удовлетворении требований органа ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам, уплачиваемой за застрахованных лиц.

В порядке ст.  324 АПК РФ   при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта Общество  вправе обратиться  в арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист,  с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, общество вправе  обратиться с заявлением к судебному приставу о проведении зачета  требований  в рамках возбужденных исполнительных производств.

При этом указанные обстоятельства не  являются основанием для отказа органу ПФОР в удовлетворении требований о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, а также  основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от  27 декабря 2005 года по делу №А26-11159/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Возвратить ООО "Центртехмонтаж" из федерального бюджета госпошлину в сумме 487,37 рублей, уплаченную платежным поручением №6 от 21.01.06.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко