Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А26-2154/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 года

Дело №А26-2154/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11967/2005) ОАО «Сегежский  жилищный  трест» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  08.11.2005 г.по делу № А26-2154/2005 (судья  В.И. Коростелева),

по иску ОАО "Сегежский жилищный трест"

к  1. Муниципальному учреждению "Служба генерального заказчика",                                  2. Администрации г. Сегежа

3-е лицо  Министерство здравоохранения социального развития и спорта Республики Карелия

о  взыскании 6.860.289 руб.

при участии: 

от истца:  пред. С.В. Киселевой  по доверенности  от 20.09.2005 г.

от ответчиков: 1. пред. О.М. Хоритоновой  по  доверенности  от 31.01.2006 г.

                             пред. Л.В.  Новожиловой  по  доверенности  от 30.05.2006 г.

                          2. не явился (извещен) – уведомление №53758

от 3-го лица: не явилось (извещено) – уведомление №53759

установил:

Открытое  акционерное  общество «Сегежский  жилищный  трест» (далее – ОАО «Сегежский  жилищный  трест», Трест) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия  с  иском к  Муниципальному учреждению  «Служба  генерального заказчика» (далее – МУ «СГЗ», Учреждение)  о взыскании  6.860.289 руб.  38  коп.  задолженности по договору  от 01.06.2004 г. на  исполнение муниципального  заказа  по   техническому  обслуживанию, санитарному  содержанию и техническому  ремонту  жилищного  фонда и придомовых территорий за период с  августа  2004 г. по декабрь 2004 г..

Определением  от 19.05.2005 г. к участию в  деле в качестве второго  ответчика привлечена Администрация  г. Сегежи и Сегежского района (далее – Администрация).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и  просил  взыскать с  Учреждения - 512.197 руб. 72  коп.  задолженности, с  Администрации, как с  лица,  несущего  субсидиарную ответственность по денежным  обязательствам основного должника – 6.348.091 руб. 66 коп..

Определением  от 08.06.2005 г. к участию в  деле в качестве  третьего  ответчика  привлечено Министерство  финансов  Российской Федерации, а в качестве четвертого – Министерство  финансов   Республики Карелия.

Определением  от 06.07.2005 г. к  участию в  деле в качестве третьего  лица,  не  заявляющего   самостоятельных требований относительно  предмета  спора, привлечено  Министерство  здравоохранения, социального  развития и спорта Республики Карелия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  уточнил исковые  требования и просил взыскать с  Учреждения 512.197 руб. 72  коп., с  Администрации – 6.348.091 руб. 66 коп., с  Министерства финансов  Российской Федерации – 1.501.009 руб. 17 коп., с Министерства  финансов Республики Карелия – 1.205.051 руб. 46 коп..

Определением от  22.09.2005 г. в части требований к  Министерству финансов Российской  Федерации и Министерству  финансов  Республики Карелия  производство  по делу  прекращено в связи с  отказом истца от иска к  этим ответчикам.

До принятия  решения  по делу истец   неоднократно  уточнял исковые требования,  окончательно просил взыскать с  Учреждения 758.885 руб. 44 коп. задолженности, с Администрации – 3.889.809 руб. 08 коп. в  порядке субсидиарной  ответственности.

Решением  от 08.11.2005 г. исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу  Треста взыскано  2.478.570 руб. 48 коп.. В остальной части иска отказано. В иске  к  Администрации отказано.

На указанное решение   ОАО «Сегежский  жилищный трест» подана  апелляционная жалоба, в которой истец просит решение  отменить  и иск  удовлетворить, ссылаясь на   нарушение   судом   норм материального права и  недоказанность имеющих значение  для   дела обстоятельств, которые  суд  считал установленными.

Отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

В судебном  заседании  представитель ОАО «Сегежский жилищный трест» поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Представители  Учреждения возражали против  удовлетворения  апелляционной  жалобы, считая ее  доводы необоснованными, а  обжалуемый судебный акт – соответствующим  нормам  законодательства.

Иные лица, участвующие в  деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное  заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность  решения проверены в  апелляционном порядке.

Исследовав  материалы  дела, выслушав   объяснения  представителей сторон,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы, апелляционный  суд  не находит  оснований   для  отмены  обжалуемого судебного акта.

Как  установлено судом первой  инстанции и следует  из материалов дела, в  2004  году население   Российской Федерации  оплачивало  жилищно-коммунальные  услуги в  размере  90% от их  цены  в соответствии с  пунктом 3  Постановления Правительства  Российской Федерации от 25.08.2003 г. №552 «О  федеральных стандартах оплаты  жилья  и коммунальных  услуг  на 2004 год».

В соответствии с  Решением  Сегежского городского  совета   Республики Карелия  от 05.09.2002 г. «Об   утверждении  уровня платежей  населения г. Сегежи и  Сегежского  района по всем видам  жилищно-коммунальных  услуг с  10.09.2002 г.»  на территории   района  уровень  платежей  граждан  за  жилищно-коммунальные услуги  был   установлен в размере  90% от себестоимости тепловой  энергии  на   отопление, отпуска  холодной  воды, водоотведения,  обслуживания теплосетей, обслуживания  лифтов, содержания  и обслуживания  жилищного фонда, вывода и  утилизации   твердых бытовых  отходов, уборки  мест общего  пользования. Источником  компенсации  образовавшейся   разницы – 10%  является   местный бюджет.

01.06.2004 г. между ОАО «Сегежский  жилищный  трест» (Исполнитель) и Муниципальным учреждением «Служба генерального   заказчика» (Заказчик) заключен договор  на  исполнение  муниципального заказа  по  техническому  обслуживанию,  санитарному содержанию и текущему ремонту  жилищного  фонда  и  придомовых  территорий.

Согласно  пунктам 2.3.2, 2.3.3 договора  Заказчик обязался  ежемесячно возмещать   разницу в  цене  на   регулируемые  органом местного самоуправления виды  услуг и  возмещать затраты  на   покрытие расходов, связанных с  предоставлением  льгот и  субсидий населению.

Указанные средства  ответчик  обязан перечислять на счет  Исполнителя  в  течение   календарного  месяца со дня  получения  счета ( пункт 3.3 договора).

Как видно  из материалов дела, Учреждение   надлежащим образом не  исполнило  принятые на  себя  договорные обязательства, чем  нарушило  условия  договора (пункты 2.3.2, 2.3.3, 3.3)  и  положения  статей 309, 310, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск  в части   взыскания  2.487.570 руб. 48  коп.  долга   правомерно удовлетворен судом  первой  инстанции.

Указанная  сумма обоснованно взыскана с  основного должника – МУ «СГЗ».

В остальной   части  иска  судом  правомерно  отказано в связи  со следующим.

В соответствии с частью 2  статьи 19 Федерального закона «Об  общих принципах организации  местного  самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного  самоуправления отдельными государственными   полномочиями Российской Федерации осуществляется  федеральными законами.  Наделение органов  местного самоуправления отдельными государственными   полномочиями  иными нормативно-правовыми  актами  не  допускается.

Согласно  части 3 статьи 20 названного Закона  органы местного  самоуправления несут  ответственность  за  осуществление  отдельных  государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием  на эти  цели  материальных ресурсов  и  финансовых  средств.

Как следует из справки Сегежского районного  финансового  управления  Министерства Финансов Республики Карелия о финансировании  из  бюджетов  Российской Федерации и Республики Карелия льгот  по  жилищно - коммунальным услугам,  предоставляемых  ОАО «Сегежский   трест» в 2004 году (л.д. 144 т. 2) запланировано в бюджете средств – 5.067.965 руб. 10  коп., выставлено счетов предприятиям – 9.684.309 руб. 27 коп., профинансировано из  бюджета – 5.067.965 руб. 10 коп.,  недофинансирование на  01.01.2005 г. из бюджетов  Российской Федерации и Республики Карелия составило – 4.616.344 руб. 17  коп..

В соответствии со статьей  65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в  деле, должно  доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается  как на  основание  своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  не представил  доказательств нарушения Администрацией установленного  порядка  возмещения понесенных расходов.

Довод  истца  о привлечении к   субсидиарной  ответственности  Администрации г. Сегежи и Сегежского района  правомерно  отклонен  судом первой  инстанции.

Согласно  пункту 2 статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации Учреждение отвечает по   обязательствам  находящимися  в  его  распоряжении денежными средствами. При их  недостаточности субсидиарную ответственность по его  обязательствам несет  собственник  соответствующего  имущества.

Согласно части 1  статьи 399  Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления  требования к  лицу, которое  в соответствии с  законом, иными  правовыми актами или условиями обязательств  несет ответственность дополнительно  к   ответственности  другого  лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить  требования  к основному  должнику.

Таким образом,  на стадии  рассмотрения дела  основной должник  не  может  быть  освобожден от  ответственности за нарушение  договорных  обязательств.

Истец,  выполнив требование пункта 1 статьи 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  вправе обратиться  в суд  с  иском   к  лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность   дополнительно к ответственности  другого лица,  являющего  основным должником.

Доводы истца, изложенные в апелляционной  жалобе,  апелляционным судом отклоняются, как  не нашедшие подтверждение при рассмотрении  дела и противоречащие   действующему   законодательству.

Выводы суда  первой  инстанции соответствуют   имеющимся  в  деле  доказательствам, нормы  материального  права применены  судом  правильно, нарушений норм  процессуального права  не  установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены, или изменения   обжалуемого судебного акта  и удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 г. по делу  №А26-2154/2005-16 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

Е.В. Жиляева